АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-189892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "03 Аптека"
на решение от 16.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 14.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД"
к ООО "03 АПТЕКА"
о взыскании долга, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл Лтд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "03 АПТЕКА" о взыскании задолженности размере 59.286.706 руб. 61 коп., неустойки в размере 6.861.029 руб. 13 коп.
Решением суда от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ.
Постановлением от 14.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что истец не представил надлежащих доказательств приемки товара сотрудниками или уполномоченными лицами ответчика.
Стороны, извещенные о процессе, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.
Согласно материалам дела, истец поставил ответчику товар в период с 30.12.2014 по 30.06.2015 на общую сумму 59.286.706 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 59.286.706 руб. 61 коп.
Поскольку в силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды сделали правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 59.286.706 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар законно.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договоров, в размере 6.861.029 руб. 13 коп. также удовлетворено судами.
Кроме того, по правильному выводу судов, товарные накладные подписаны сторонами, подписи скреплены печатями, доказательств о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, ответчиком не представлено, о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 16.12.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-189892/15 и постановление от 14.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------