АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-184527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ОАО КБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ - Морозов Г.К дов от 03.12 15 р "2-6008 сроком по 03.04.2019
от Алтуниной Н.Г. - Минина Н.Г. - дов. от 27.01.2015 на 3 года в„– р2-701 на 3 года
рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО АКБ "Инвестбанк"
на решение от 19.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.А. Сафроновой,
на постановление от 19.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виста Стайл",
о признании ООО "Виста Стайл" несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Селищева А.Ю.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 принято к производству заявление Алтуниной Ольги Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виста Стайл" (далее - ООО "Виста Стайл").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 в отношении ООО "Виста Стайл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селищев А.Ю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ "Инвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование кассационной жалобы привел доводы о том, что при нарушении норм процессуального права не выявлено, что вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника залоговый кредитор АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был лишен возможности принять участие в его работе, следовательно, лишен возможности участвовать в принятии решений на собрании по всем вопросам повестки дня, а, именно, в части выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден судом арбитражный управляющий.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть кассационной жалобы указал, что обжалует судебные акты в части.
Представитель Алтуниной Н.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего ООО "Виста Стайл" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
От конкурсного управляющего ООО "Виста Стайл" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено судом и удовлетворено.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части утверждения конкурсным управляющим должника Селищева А.Ю.
Как усматривается из материалов дела, 31.07.2015 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором было решено выбрать для утверждения конкурсным управляющим должника Селищева А.Ю., исполнявшего обязанности временного управляющего.
Суд первой инстанции, утверждая Селищева А.Ю. конкурсным управляющим, исходил из соответствия представленной кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что об отсутствии препятствий для утверждения Селищева А.Ю. конкурсным управляющим должника.
Судами установлено, что согласно письму Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 24.12.2014 в„– БЕ-0850, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Селищева А.Ю. полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
При этом, судами отмечено, что первое собрание кредиторов ООО "Виста Стайл" было проведено с участием одного кредитора ООО "Виста Стайл" - Алтуниной Ольги Владимировны, - сумма требований которого установлена судом в размере 17 939 103, 85 руб.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виста Стайл" в установленный законодательством о банкротстве срок также было предъявлено требование кредитора - АКБ "Инвестбанк" (ОАО)", однако, на дату проведения временным управляющим первого собрания кредиторов предъявленные к должнику требования судом рассмотрены не были.
Правомерным является вывод судов относительно того, что на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, первое собрание кредиторов ООО "Виста Стайл", состоявшееся 31.07.2015 никем из кредиторов в установленный законом срок оспорено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для утверждения Селищева А.Ю. конкурсным управляющим должника.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А40-184527/2014, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------