АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-17591/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Аношина Т.В., дов. от 17.05.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОНДОР-ТЕХНО",
на определение от 16 марта 2016 года о прекращении производства по заявлению
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОНДОР-ТЕХНО"
к заинтересованному лицу Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭСТЕЙТПРОЕКТ"
об отмене решения третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "КОНДОР-ТЕХНО" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Московского Областного Коммерческого Арбитражного Суда при АБ "Московское Областное Юридическое Партнерство" от 21 декабря 2015 года по делу в„– 12-11-15/1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭСТЕЙТПРОЕКТ", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2015 года Московским Областным Коммерческим Арбитражным Судом при АБ "Московское Областное Юридическое Партнерство" вынесено решение по делу в„– 12-11-15/1 об удовлетворении исковых требований ООО "СПЕЦЭСТЕЙТПРОЕКТ" к ООО КОМПАНИЯ "КОНДОР-ТЕХНО" о расторжении договора в„– КТ00-0000761 на выполнение монтажных работ от 23.05.2014, о взыскании задолженности по договору в„– КТ00-0000761 на выполнение монтажных работ от 23.05.2014 в размере 5 615 814,52 руб., а также о взыскании арбитражного сбора в размере 103 621,40 руб.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Спорные взаимоотношения сторон возникли из договора от 23.05.2014 в„– КТ00-0000761 на выполнение монтажных работ.
В соответствии с пунктом 9.5 договора споры между сторонами подлежат разрешению в Московском Областном Коммерческом Арбитражном Суде при АБ "Московское Областное Юридическое Партнерство" в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является окончательным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г., арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО КОМПАНИЯ "КОНДОР-ТЕХНО" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 24 июля 2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-17591/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------