АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-174284/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
судей Нечаева С.В., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ИП Дьяковой Тамары Федоровны - Баранова О.Н. доверен. от 18.04.2016, нотариальная
от ИП Ильясова Станислава Валентиновича - не явился, извещен
от ЗАО "Плантехэлемент" - Божко А.П. доверен. от 14.04.2016, Хлюстов П.В. доверен. от 18.04.2016
от ООО "Торговый Дом Металлов" - не явился, извещен
от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 19.04.2016
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Тамары Федоровны и индивидуального предпринимателя Ильясова Станислава Валентиновича
на решение от 30.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 21.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по делу в„– А40-174284/14 по иску индивидуального предпринимателя Дьяковой Тамары Федоровны и индивидуального предпринимателя Ильясова Станислава Валентиновича
к ЗАО "Плантехэлемент", ООО "Торговый Дом Металлов", Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности, признании недействительным договора залога и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дьякова Тамара Федоровна и индивидуальный предприниматель Ильясов Станислав Валентинович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, к закрытому акционерному обществу "Плантехэлемент", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлов", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности ЗАО "Плантехэлемент" на недвижимое имущество - часть здания площадью 256 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Романов переулок, дом 3, строение 7, отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанное недвижимое имущество, об аннулировании записи регистрации в ЕГРП о праве собственности ЗАО "Плантехэлемент" на указанное недвижимое имущество, о признании права собственности истцов на указанное недвижимое имущество, о признании недействительным в силу ничтожности договора залога недвижимого имущества от 14.02.2014 и о применении последствий недействительности сделки - договора залога от 14.02.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу в„– А40-174284/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.01.2016 по делу А40-174284/14 отменить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истцы на момент вступления во владение имуществом не могли знать об отсутствии прав у третьих лиц на недвижимость, суды пришли к неверному выводу о невозможности признания истцов добросовестными приобретателями, ссылка судов на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2006 несостоятельна, суды не учли, что истцы вкладывали собственные денежные средства в строительство мансарды, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании из УФРС по г. Москве материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель - ИП Дьякова Тамара Федоровна подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.01.2016 по делу А40-174284/14 отменить.
Ответчик - ЗАО "Плантехэлемент" доводы кассационной жалобы отклонил, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части признания за Дьяковой Тамарой Федоровной права собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения в„– I "Творческие мастерские" расположенные в помещении с кадастровым в„– 77:01.0001004:2611, а именно: помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 26, 2в, 2 г. 3, За, 4, 4а, 46, 4в, с 5 по 8, 8а, 86, 8в, 8г, 8д, 8е общей площадью 133,5 кв. м, находящиеся в мансардном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 3, стр. 7; признании за Ильясовым Станиславом Валентиновичем права собственности на недвижимое имущество: нежилые помещения в„– II "Творческие мастерские", расположенные в помещении с кадастровым в„– 77:01:0001004:2611, а именно: комн. 1а, 16, 2, 2а, 26, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 76. 7в, 7г, 7д, 8 общей площадью 122,5 кв. м, находящиеся по адресу: г Москва, Романов переулок д. 3. стр. 7;
В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что истцы по настоящему делу обращались к ответчику в Пресненский районный суд города Москвы с аналогичными исковыми требованиями.
По указанному делу истцы в обоснование исковых требований также ссылались на признание за ними права собственности в силу приобретательской давности.
Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Кассационная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 159 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при наличии тождественности предметов споров по гражданскому делу и настоящему делу их основания различны.
ИП Ильясов Станислав Валентинович, ООО "Торговый Дом Металлов", Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании постановления Правительства Москвы от 11.02.1993 в„– 65-РМ "Об утверждении дополнительного перечня жилых домов, подлежащих продаже в 1993 году" Департаменту муниципального жилья предписано осуществить продажу жилых домов путем проведения конкурса, в том числе дома 3 по улице Грановского.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 19.03.1996 в„– 225-РП принято предложение АОЗТ "КомЭкс" о принятии на баланс с 01.03.1996 и обслуживание передаваемого с баланса ГП "Объединение "Мосинтерстрой" жилого дома по адресу: город Москва, улица Грановского, дом 3, строение 7 (впоследствии переименован в Романов переулок). АОЗТ "КомЭкс" предписано обеспечить надлежащую эксплуатацию жилого дома и его инженерных сетей и коммуникаций.
Между АОЗТ "КомЭкс" и АООТ "Кавспецэнергострой" (инвестор) заключен договор от 20.03.1996 об участии в финансировании завершения строительства мансарды жилого дома.
По условиям вышеуказанного договора по завершении строительства и приемке объекта в эксплуатацию АОЗТ "КомЭкс" передает АООТ "Кавспецэнергострой" в собственность часть мансарды площадью 120,7 кв. м, расположенной по адресу: Москва, Романов переулок, дом 3, строение 7, а инвестор предоставляет финансовые ресурсы, необходимые для строительства мансарды, путем оплаты счетов и платежных требований.
Между АООТ "Кавспецэнергострой" и Дьяковой Т.Ф. заключен предварительный договор от 03.04.1996 о продаже нежилого помещения - мансарды площадью 120,7 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: Москва, улица Грановского, дом 3.
Объект введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 24.08.1998.
Между АООТ "Кавспецэнергострой" и Дьяковой Т.Ф. заключен основной договор от 26.08.1996 купли-продажи мансарды площадью 120,7 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: Москва, Романов переулок, дом 3 строение 7.
На основании договора подряда 1/05-96 от 15.04.1996 ТОО "М-Мастер" обязалось произвести ремонт кровли в доме по адресу: Москва, Романов переулок, дом 3, строение 7.
Указанные работы были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.1996.
В счет оплаты вышеуказанных работ АОЗТ "КомЭкс" передало ТОО "М-Мастер" часть мансардного помещения площадью 133,5 кв. м по адресу: Москва, Романов переулок, дом 3, строение 7.
Между ТОО "М-Мастер" и Ильясовым С.В. заключен договор от 02.08.1996 купли-продажи помещения общей площадью 133,5 кв. м (части мансарды) по адресу: Москва, Романов переулок, дом 3, строение 7.
Между Фондом имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "Компания по управлению и развития недвижимости КомЭкс" заключен договор от 27.11.1997 в„– НС-827 купли-продажи объекта приватизации.
По условиям вышеуказанного договора Фонд имущества принял на себя обязательства передать в собственность, а ООО "КомЭкс" - принять, оплатить, достроить и ввести в эксплуатацию приобретенный им по конкурсу объект приватизации - помещение свободного назначения в составе мансарды пятиэтажного жилого дома, общей площадью 254 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Романов переулок, дом 3, строение 7.
13.09.2000 право собственности на часть здания по адресу: Москва, Романов переулок, дом 3, строение 7, общей площадью 254 кв. м, кадастровый номер 77-01-01004 зарегистрировано за ООО "КомЭкс", что подтверждается свидетельством о регистрации права 77 НН 018242.
Судами установлено, что 04.10.2004 ООО "КомЭкс" продало мансарду ЗАО "Плантехэлемент".
24.12.2004 право собственности ЗАО "Плантехэлемент" на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о регистрации права 77 АВ 031065.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 24.11.2005 в„– 2353-рп "Об изменении порядка управления жилым домом в„– 5 по улице Скаковой и о признании утратившим силу распоряжения премьера Правительства Москвы от 19.03.1996 в„– 255-рп" признано преобразование АОЗТ "КомЭкс" в ООО "Комэкс", признано утратившим силу распоряжение в„– 255-рп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2005 по делу А40-48989/04-63-544 признан недействительным договор в„– НС-827 от 24.11.1997, заключенный между ООО "КомЭкс" и Фондом имущества города Москвы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 по делу А40-8466/07-85-54 признан недействительным договор купли-продажи мансарды от 04.10.2004.
По вышеуказанному делу судом установлено, что договор приватизации в„– НС-827 от 24.11.1997 не повлек юридических последствий, и ООО "КомЭкс" не приобрело право собственности на мансарду, расположенную по адресу: Москва, Романов переулок, дом 3 строение 7.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу в„– 11-10304/2013 отказано в удовлетворении иска Дьяковой Т.Ф. и Ильясова С.В. к ЗАО "Плантехэлемент" о признании недействительным зарегистрированного права ЗАО "Плантехэлемент", признании права собственности истцов на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, Романов переулок, дом 3, строение 7. При этом судом установлено, что поскольку в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения отчуждения недвижимого имущества - мансарды площадью 256 кв. м, расположенной в здании по адресу: Москва, Романов переулок, дом 3, строение 7, собственником в лице Фонда имущества города Москвы другому юридическому либо физическому лицу, оснований для удовлетворения заявленных требований Дьяковой Т.Ф. и Ильясова С.В. не имеется. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что право собственности города Москвы на спорное имущество никогда не прекращалось.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22.03.2006 установлено, что договор купли-продажи от 29.08.1996 между АОЗТ "Кавспецэнергострой" и Дьяковой Т.Ф. о продаже части мансарды площадью 120,7 кв. м, расположенной по адресу: Москва, улица Грановского, дом 3, строение 7, является ничтожной сделкой, поскольку АОЗТ "Кавспецэнергострой" не являлся собственником спорного нежилого помещения и не имел полномочий на владение, пользование и распоряжение данным помещением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу в„– А40-85008/08-53-730 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Плантехэлемент" к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на помещения (мансарду) площадью 256 кв. м по адресу: Москва, Романов переулок, 3, строение 7 (условный в„– 82648).
Предъявляя исковые требования, истцы ссылаются на то, что владеют спорным имуществом с 1996 года открыто, добросовестно и непрерывно, в результате чего они приобрели право собственности вследствие приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.
Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, лицо, заявляющее о признании права собственности в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).
В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.
Вместе с тем, суды правомерно указали, что действуя разумно и добросовестно, истцы должны были узнать о наличии у продавца прав на спорное имущество еще в 1996 году до заключения договоров купли-продажи, даже если они приобретали объекты незавершенного строительства, поскольку намеревались инвестировать в завершение строительства и должны были ознакомиться с разрешительной документацией на строительство.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество из собственности города Москвы в установленном законом порядке не выбывало, что исключает признак добросовестного владения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителей о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании из УФРС по г. Москве материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости кассационная коллегия считает не соответствующими материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 09.06.2015 (т. 4 л.д. 84) следует, что указанное ходатайство судом рассмотрено.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А40-174284/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------