АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-170881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Кирюхин О.Ю. (дов. от 31.07.2015 в„– 026)
от ответчика: Величко А.С. (дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-699/15)
от третьего лица:
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Квартал"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" (ООО "Квартал") к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 272 529 рублей 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 25 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы отменено. Взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Квартал" сумму неосновательного обогащения в размере 272 529 рублей 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 450 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая при этом, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Квартал" (как правопреемнику ОАО "Квартал") принадлежит на праве собственности большая доля (1156,4 кв. м) нежилого здания общей площадью 1675,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 14. Оставшаяся доля здания - 519,2 кв. м находится в собственности города Москвы.
ООО "Квартал", как собственник большей доли здания, заключил договор на теплоснабжение.
Как усматривается из материалов дела, оказание услуг по теплоснабжению подтверждается Договором от 01 декабря 2007 года в„– 08.707002-ТЭ на снабжение тепловой энергией, Договором теплоснабжения от 01 ноября 2014 года в„– 08.707200-ТЭ актами приема-передачи энергоресурсов тепловой энергии, выставленным счетами. Факт оплаты подтверждается приложенными копиями платежных поручений.
Кроме того, для поддержания в надлежащем состоянии всех инженерных систем, обеспечивающих здание коммунальными ресурсами, ООО "Квартал" заключил договор от 30 декабря 2011 года в„– 3-01-12/14 на техническое обслуживание и эксплуатацию этих систем здания, включая инженерные системы, снабжающие коммунальными ресурсами долю здания, находящуюся в собственности Департамента городского имущества города Москвы и проходящими транзитом через часть здания, принадлежащую ООО "Квартал".
Тем самым фактически ООО "Квартал" выполняет функции по управлению зданием, находящимся в долевой собственности.
До 01 августа 2014 года расходы ООО "Квартал" по коммунальному обслуживанию и ресурсообеспечению части здания, находящейся в собственности города Москвы, возмещало ООО "ИрисКрафт", которое по договору аренды, заключенному с уполномоченным органом Правительства Москвы, являлось арендатором площадей, принадлежащих на праве собственности городу Москвы.
С 01 августа 2014 года договор аренды с ООО "ИрисКрафт" расторгнут. Новый договор аренды не заключен. Помещение, находящееся в собственности города Москвы, пустует.
Наличие убытков со стороны ООО "Квартал", связанных с содержанием части здания, принадлежащего городу Москвы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, с учетом подтвержденности материалами дела факта несения истцом расходов по содержанию общедомового имущества и отсутствия возмещения расходов Департаментом, руководствуясь положениями ст. 125, 126, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента убытков, связанных с содержанием части здания, принадлежащего городу Москвы.
Суд указал, что по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент, являясь представителем субъекта в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 с. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
Суд признал, что в настоящем деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает, что первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, в частности о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены, как не подтвержденные надлежащим доказательствами и противоречащие нормам материального права.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-170881/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------