АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-170786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Корнилова О.В., доверенность от 16.05.2016;
от заинтересованного лица: Авакян А.Р., доверенность от 31.03.2016;
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ОАО "МН-фонд"
на решение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-170786/15
по заявлению открытого акционерного общества "МН-фонд" (ОГРН: 1027700167714)
об оспаривании постановления
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020),

установил:

Открытое акционерное общество "МН-фонд" (далее - ОАО "МН-фонд", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) с требованием о признании незаконным постановления от 14.08.2015 в„– ПН-59-3-1-15/471.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МН-фонд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По правилам части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с неисполнением обществом предписания Банка России в установленный в нем срок был составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2015 в„– АП-ПР-59-1-3-15/809.14.08.2015 Банком России принято оспариваемое постановление о привлечении ОАО "МН-фонд" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 в„– 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон в„– 46-ФЗ), предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 11 Закона в„– 46-ФЗ, предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Из материалов дела следует, что предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 22.04.2015 в„– 59-1-5/10522 заявителем не обжаловано. Доказательств обратного обществом не представлено.
Таким образом, неисполнение законного предписания административного органа образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Кассационная коллегия считает, что суды, проанализировав представленные материалы административного дела, представленную переписку, пришли к правильному выводу о том, что в установленный Банком России срок предписание выполнено не было. Представленное в дело письмо от 09.06.2015 в„– 16 не может быть принято как исполнение предписания банка. В нем даны разъяснения действующего законодательства и невозможности выплаты дивидендов, а также указано о том, что собираются дополнительные доказательства. В то же время ходатайство о продлении срока исполнения предписания не заявлено. В дальнейшем обществом направлено еще 2 письма - от 17.07.2015 и от 29.07.2015 в„– 26, однако они были направлены уже за сроком, установленном Банком России для исполнения предписания.
В связи с указанными обстоятельствами, исходя из содержания предписания, переписки, суд первой инстанции обоснованно счел, что в действиях общества имеет место состав правонарушения, установленный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Суды также пришли к правомерному выводу о том, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины. В данном случае объективной стороной правонарушения является невыполнения в установленный срок предписания, что и было установлено, как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-170786/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МН-фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------