АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-16370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа": Каримов Р.А., дов. от 12.01.2015,
от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана"
Министерства внутренних дел Российской Федерации: Федоринов А.А., дов. от 01.06.2015,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационные
жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа", Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации
на определение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"
(ОГРН 1074025007330)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана"
Министерства внутренних дел Российской Федерации
(ОГРН 1057747117724)
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (далее - ООО "Дипмедиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга по договорам в„– 64/11-AS, в„– 65/11-AS, в„– 66/11-AS, в„– 67/11-AS, в„– 68/11-AS, в„– 69/11-AS, в„– 70/11-AS, в„– 71/11-AS, в„– 72/11-AS, в„– 73/11-AS, процентов за пользование денежными средствами в размере 244 062 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 требования о взыскании задолженности по договору от 01.08.2011 в„– 68/11-AS в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 406 руб. 25 коп. выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу в„– А40-16370/15 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
ООО "Дипмедиа" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу в„– А40-16370/15 с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ООО "Дипмедиа" взыскано 5 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении в остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 определение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФГУП "Охрана" МВД России и ООО "Дипмедиа".
В кассационной жалобе ФГУП "Охрана" МВД России указывает, что в договоре на оказание услуг по представлению интересов не указана стоимость услуг, стоимость услуг была согласована в феврале 2015 года, а оплата услуг произведена спустя 3 месяца после окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заключенный с юридической компанией договор о правовом обслуживании и перечисление на ее расчетный счет денежной суммы в размере 50 000 руб. не доказывают разумность понесенных расходов, истцом не представлен в материалы дела и прайс-лист юридической компании, web-сайта у компании отсутствует, в связи с чем проверить действительную стоимость юридических услуг не представляется возможным.
ФГУП "Охрана" МВД России ссылается на то, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по десяти договорам, которые определением от 28.01.2015 суд выделил требования в отдельные десять производств, по каждому договору, и рассмотрел дела в порядке упрощенного производства.
Заявитель полагает, что с учетом однотипности и однородности дела и тем, что подготовленные юристами документы по содержанию почти не отличаются друг от друга, сумма удовлетворенных судебных расходов не отвечает принципу разумности, у истца отсутствовала необходимость в привлечении юридической компании для подготовки процессуальных документов и представления своих интересов в арбитражных судах.
ООО "Дипмедиа" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое определение и постановление, удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов размере 50 000 руб., полагает, что суды не приняли во внимание, что заявитель находится в г. Обнинск Калужской области, все судебные заседания проходили на территории г. Москвы, то есть в ином регионе, заявителю для передачи документов необходимо было выезжать в другой регион. Кроме того, суды не учли время, необходимое для подготовки материалов по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество участий в судебных заседаниях.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по жалобам.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование подтверждения несения расходов истец представил договор на правовое обслуживание от 24.11.2014, дополнительное соглашение от 10.02.2015 в„– 5, акта сдачи-приемки услуг от 01.07.2015, платежное поручение от 10.08.2015 в„– 11 об оплате услуг.
Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере указывало, что с участием истца и ответчика было рассмотрено 12 аналогичных споров о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайтов ответчика в сети Интернет в 2013 г., 8 дел - в 2014 году и 6 дел - в 2015 году, правовая позиция по данным делам была основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработана одна правовая позиция по всем указанным делам, содержание подготовленных документов идентично.
Как установил суд, в ходе оказания услуг по представлению интересов истца представителем ООО "Дипмедиа" совершены следующие действия: подготовлено и направлено по почте одно исковое заявление по 10 договорам, подготовлены и направлены 10 одинаковых апелляционных жалоб, приняты участия в 10 аналогичных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды признали доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения и небольшой сложности дела, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суды признали разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в связи с чем взыскали ее с ответчика.
Изложенные заявителями в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу в„– А40-16370/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.03.2016 в„– 3770.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------