АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-159545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг": Филинская Е.Ю., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт": Швец Е.И., дов. от 20.04.2016,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт"
на решение от 21 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (ОГРН 1102651004830)
об изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (далее - ООО "АгроПродукт", ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 09.11.2012 в„– 470КД-АГП/01/2012, а именно: погрузчик универсальный АМКОДОР 320.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу в„– А40-159545/2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АгроПродукт", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, принять по делу новый судебный акт и определить завершающую обязанность ООО "РЕСО-Лизинг" по выплате в пользу ООО "АгроПродукт" 1 188 638 руб.
В кассационной жалобе ООО "АгроПродукт" указывает, что при разрешении данного спора судом не было учтено Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 и фактические обстоятельства дела, не проанализирован договор лизинга в целом, сделаны бездоказательные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель ссылается на то, что 15.10.2015 направил через систему "Мой арбитр" в суд письменные возражения на исковое заявление, о чем свидетельствует уведомление о поступлении документов и систему 15.10.2015 в 14.44 по MCK, однако суд перешел к рассмотрению дела по существу в день предварительного судебного заседания, не откладывая судебное разбирательство, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АгроПродукт" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "РЕСО-Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Агропродукт" (лизингополучателем) заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 09.11.2012 в„– 470КД-АГП/01/2012, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи погрузчик универсальный АМКОДОР 320.
В соответствии с пп. "г" п. 9.2 и п. 9.3. Приложения в„– 4 к договору лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а также потребовать уплаты полной суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если лизингополучатель в течение срока, указанного в уведомлении, не уплатит лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю не позднее 10 дней с момента получения уведомления.
В соответствие с п. 9.2 Приложения в„– 4 к договору лизинга, договор лизинга считается расторгнутым в день вручения уведомления о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, 11.09.2015 истец направил в адрес лизингополучателя уведомлением исх. в„– И-01/4258-14 о расторжении договора лизинга, в котором также потребовал от ответчика погасить сумму задолженности по лизинговым платежам, пени, снять с учета предмет лизинга, доставить предмет лизинга в адрес истца и передать по акту.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
При рассмотрении дела суды установили, что в соответствии с условиями договора договор лизинга расторгнут с 21.09.2014 односторонним отказом лизингодателя от договора уведомлением от 11.09.2014 исх. в„– И-01/4258-14.
Поскольку доказательств возврата ответчиком переданного в лизинг имущества истцу не имеется, суды признали требования об изъятии предметов лизинга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя на необходимость применения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установления сальдо встречных обязательств, наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.
В п. 3.1 - 3.2 указанного постановления разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Как следует из п. 4 данного постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Как установлено судом, на момент рассмотрения дела предмет лизинга лизингодателю не был возвращен, фактически находился у ответчика, в связи с чем правовые основания для установления судами между сторонами окончательного сальдо встречных обязательств не наступили.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-159545/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------