АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-135044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Черебаева Е.А. - по дов. 18.02.2016
от заинтересованного лица - Митин Г.Г. - по дов. от 12.01.2016 в„– 05-11/00206, Масленников В.В. - по дов. 26.08.2015 г. в„– 05-11/25471
рассмотрев 23 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ТехМетТорг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016,
принятое судьями Поповым В.И., Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.
по заявлению ООО "ТехМетТорг" (ИНН: 7710618475, ОГРН: 1067746307782)
к ИФНС России в„– 22 по г. Москве (ИНН: 7722093737, ОГРН: 1047722053610)
о признании недействительным решения от 26.03.2015 в„– 19

установил:

ООО "ТехМетТорг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2015 в„– 19 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС за 2011 - 2012 годы в сумме 63 829 736 руб. 00 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 912 055 руб. 00 коп., начисления пени в размере 15 867 357 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
При этом налогоплательщик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Инспекцией заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя, в связи с чем отзыв приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по окончании которой составлен акт от 11.11.2014 в„– 79.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 26.03.2015 в„– 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 11 912 265 руб. 00 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 63 840 257 руб. 00 коп., пени в размере 15 867 419 руб. 00 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве от 01.06.2015 в„– 21-19/053064@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что обществом была применена схема незаконного возмещения НДС из федерального бюджета, в связи с чем решение инспекции является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету, обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, при совершении спорных операций общество и его контрагенты имели деловую цель - получение прибыли, не знали и не могли знать о возможных нарушениях, допущенных контрагентами третьего звена.
Доводы жалобы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Вместе с тем, налоговые последствия в применении налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных им документов, а также предприятий-контрагентов.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 3 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пункт 9 Постановления в„– 53 разъясняет, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны инспекцией на основании обстоятельств, установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля.
В рассматриваемом деле суды обеих инстанций посчитали обоснованными выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, сделанные на основании обстоятельств, установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля, в связи со следующим.
Как установлено судами на основании материалов дела, в 2011 году ЗАО "Рубин" осуществляло поставки в адрес заявителя аффинированных драгоценных металлов (серебро в слитках) по договору поставки от 15.11.2010 в„– 31/К-2010.
В 2012 году ООО "Элемент" осуществляло в адрес заявителя поставки аффинированных драгоценных металлов (серебро в слитках) по договору поставки от 31.10.2011 в„– 3-п/2011.
При этом согласно условиям обоих договоров, поставщики обязаны оформить и передать покупателю необходимую документацию: паспорт, сертификат, накладные, счета-фактуры.
Однако в ходе проведения налоговой проверки ни обществом, ни его контрагентами (ЗАО "Рубин", ООО "Элемент") не представлены сертификаты изготовителя, спецификации, документы о качестве (паспорта).
Кроме того, в ходе проведения проверки установлено нарушение обязательных требований, установленных законодательством, в счетах-фактурах от ООО "Элемент".
Так, в счетах-фактурах от 18.01.2012 в„– 4, от 18.01.2012 в„– 5, от 31.01.2012 в„– 17, от 31.05.2012 в„– 122 подпись руководителя организации Капустиной Т.В. визуально существенно отличается от подписей Капустиной Т.В., отраженных в остальных счетах-фактурах. Также установлены случаи реализации обществом драгоценных металлов раньше их приобретения.
Из документов, полученных инспекцией из ОАО Банк "Пурпе" по взаимоотношениям с ЗАО "Рубин" установлено, что в адрес ЗАО "Рубин" выставлялось по два счета-фактуры на приобретение одной партии серебряных слитков.
Судами также учтено, что в нарушение действующего законодательства, в представленных обществом товарных накладных не заполнены реквизиты "Отпуск груза произвел" и дата принятия груза. Кроме того, в большинстве товарных накладных графа "Груз принял" не заполнена, либо заполнена сотрудником общества, что также свидетельствуют о формальном документообороте между организациями.
В отношении ЗАО "Рубин" и ООО "Элемент" инспекцией установлена невозможность выполнения условий рассматриваемых договоров своими силами, также установлено, что организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными показателями, уплачивающих налоги в бюджет также в минимальных размерах, в то время как на их расчетные счета поступали значительные денежные средства.
Учредитель ООО "Элемент" Должиков А.А. в ходе допроса отрицал причастность к названной организации, а из показаний генерального директора ООО "Элемент" Капустиной Т.В. инспекцией сделан вывод о том, что она являлась номинальным директором.
Учредитель и руководитель ЗАО "Рубин" Казарин М.С. совмещал исполнение обязанностей руководителя с основным местом работы в организации ЗАО "БРИГ-МЕТ".
По представленным банковским выпискам по расчетным счетам ЗАО "Рубин" и ООО "Элемент" установлено транзитное перечисление денежных средств по операциям с драгоценными металлами; организации имеют одинаковых поставщиков и покупателей, их деятельность носит идентичный характер; офисы организаций ЗАО "Рубин" (2011), ООО "Элемент" (2012) располагались по одному и тому же адресу (г. Москва, ул. Верейская, д. 29А), в одном здании с ООО "ТехМетТорг". Расчетные счета названных контрагентов и заявителя открыты в одном банке, а также ими использовался один оператор связи.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными выводы инспекции о подконтрольности и взаимозависимости ООО "ТехМетТорг" и его контрагентов - ЗАО "Рубин", ООО "Элемент".
Полученные от общества денежные средства ЗАО "Рубин" в 2011 году и ООО "Элемент" в 2012 году перечисляли по договорам купли-продажи драгоценных металлов (с назначением платежа "за серебро аффинированное") в адрес филиала ОАО Банк "Пурпе" в г. Москве.
В указанных сделках купли-продажи филиал ОАО Банк "Пурпе" в г. Москве действовал в качестве Агента в интересах Принципалов - ООО "Конкорд" (в 2011 - 2012 годах) и ООО "Велард" (в 2012 году), о чем также указано в пункте 2.5. договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО "Рубин", ООО "Элемент" и ОАО Банк "Пурпе".
Полученные ООО "Конкорд" денежные средства переводились на счет МФ ЗАО "НАРОДНЫЙ БАНК" с целью приобретения драгоценных металлов (себестоимость товара) без НДС, а оставшаяся часть денежных средств (в сумме не поступившего в бюджет НДС) в адрес организации - ООО "СЕНТЭРИ КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" с назначением платежа: "оплата по договору на брокерское обслуживание на покупку ценных бумаг".
С расчетного счета ООО "СЕНТЭРИ КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", открытого в ЗАО "БАНК ФИНАМ", денежные средства транзитными платежами перечислялись на специальный брокерский счет ООО "Инвестиционная компания "НФК-Сбережения", затем - в адрес кипрской организации FINAM Limited, Whotrades LTD с назначением платежа: "перевод денежных средств в пользу брокера на покупку ценных бумаг".
От ООО "Велард" в этот же либо на следующий день основная часть денежных средств переводились также на счет МФ ЗАО "НАРОДНЫЙ БАНК" с целью приобретения драгоценных металлов (себестоимость товара) без НДС, а оставшаяся часть денежных средств (в сумме не поступившего в бюджет НДС) в адрес фирм - "однодневок": ООО "БАРС", ООО "ИНМАКС", ООО "Сфера", ООО "ТРАСТ" в целях их дальнейшего обналичивания.
Из анализа показателей налоговых деклараций по НДС ООО "Конкорд" (4 кв. 2011 - 2012) и ООО "Велард" (4 кв. 2012) установлено, что по сделкам по реализации вышеуказанного товара НДС в бюджет не исчислен и не уплачен.
Кроме того, налоговой проверкой установлено, что ООО "Конкорд" и ООО "Велард" не вели реальную экономическую деятельность, уплачивали минимальные налоги в бюджет, руководители названных организаций находится в розыске.
Инспекцией была исследована вся цепочка, по которой продавался товар и установлено, что ООО "Конкорд", ООО "Велард" для закупки товара использовали денежные средства ООО "ТехМетТорг", при этом фактическая отгрузка слитков ни в адрес ООО "Конкорд" и ООО "Велард", ни в адрес ЗАО "Рубин" и ООО "Элемент" не осуществлялась. Слитки транспортировались из сертифицированного хранилища МФ ЗАО "НАРОДНЫЙ БАНК" в хранилище ОАО Банк "ПУРПЕ", откуда специализированным перевозчиком по доверенностям, выданным водителям перевозчика ЗАО "Рубин" и ООО "Элемент", груз транспортировался в хранилище, арендованное обществом.
По результатам мероприятий налогового контроля в отношении общества, ЗАО "Рубин", ООО "Элемент" и контрагентов по цепочке поставщиков серебра аффинированного инспекцией сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.
Факт наличия указанного товара инспекцией не оспаривается, однако в рассматриваемом случае по результатам контрольных мероприятий установлено, что обществом использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными налогоплательщику организациями (ЗАО "Рубин", ООО "Элемент"), а также посредством банка (Агент) с организациями, обладающими с признаками фирм - "однодневок".
Суды согласились также с выводами налогового органа об отсутствии разумной деловой цели в заключении договоров с ЗАО "Рубин", ООО "Элемент", имеющими признаками несамостоятельности и подконтрольности, что свидетельствует о согласованности действий участников сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Судами приняты во внимание также сведения от Центрального банка РФ от 27.08.2014 в„– 013-25-7/6915, согласно которым в период с июня 2011 года по январь 2013 года филиал ОАО Банка "Пурпе" осуществлял операции по реализации драгоценных металлов с участием клиентов филиала - ООО "Конкорд" и ООО "Велард", направленные на незаконное извлечение дохода в целях неправомерного освобождения операций с драгоценными металлами от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды по уплате НДС.
Приказом Банка России от 16.10.2014 в„– ОД-2867 у ОАО Банк "Пурпе" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с тем, что ОАО Банк "Пурпе" не соблюдало требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части принятия надлежащих мер по идентификации клиентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу в„– А40-184253/2014 установлена правомерность отзыва лицензии у ОАО Банк "Пурпе", а также установлено, что филиал банка в г. Москве участвовал в проведении операций с драгоценными металлами, которые имели признаки осуществления с целью незаконного получения возмещения налога на добавленную стоимость.
С учетом всех вышеназванных обстоятельств, суды правомерно согласились с выводами инспекции о том, что общество использовало схему незаконного возмещения НДС по операциям приобретения слитков аффинированных драгоценных металлов у банков, с привлечением подконтрольных организаций ЗАО "Рубин", ООО "Элемент", в связи с чем инспекцией правомерно отказано в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Рубин", ООО "Элемент" в части партий товара (с указанными в„– слитков), движение которого прослеживается по цепочке от филиала ОАО Банк "Пурпе" в г. Москве (поставщиков ООО Конкорд" и ООО "Велард").
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А40-135044/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------