АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-132396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "БЕТА" - Кайдалов С.С. доверенность от 09 февраля 2016 года, Маркин Ю.Н. доверенность от 09 февраля 2016 года,
ООО "СПЕЦТЕХАВТОЦЕНТР" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ГБУК г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей - заповедник "Царицыно" - Смирнова Л.В. доверенность от 25 февраля 2016 года в„– 02-17/24,
Правительство Москвы - Клоков Е.В. доверенность от 08 сентября 2015 года в„– 4-47-1214/5,
от третьих лиц: Министерство обороны РФ - Скопина П.В. доверенность от 11 апреля 2016 года в„– 212/2/490,
ТУ Росимущества в Москве - извещено, представитель не явился,
Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Гридчин О.В. доверенность от 14 декабря 2015 года,
Департамент городского имущества города Москвы - Клоков Е.В. доверенность от 30 декабря 2015 года в„– 33-Д-839/15,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БЕТА" и ООО "СПЕЦТЕХАВТОЦЕНТР"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 февраля 2016 года,
принятое судьями Веклич Б.С., Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
по заявлению ООО "БЕТА" (ОГРН 5967746900293), ОАО "СПЕЦТЕХАВТОЦЕНТР" (ОГРН 1107746077911)
об установлении границ земельного участка, о признании права собственности на земельный участок
к ГБУК г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей - заповедник "Царицыно" (ОГРН 1027739504792), Правительству Москвы
третьи лица: Министерство обороны РФ, ТУ Росимущества в Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

установил:

ОАО "СПЕЦТЕХАВТОЦЕНТР", ООО "БЕТА" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей - заповедник "Царицыно" (далее - учреждение), Правительству Москвы об установлении границ земельного участка площадью 30 000 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, 337 военный городок, по координатам поворотных точек, указанным в иске, о признании за ООО "БЕТА" права собственности на указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЕТА" и ООО "СПЕЦТЕХАВТОЦЕНТР" (далее - общества) обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование приводят доводы о том, что право собственности на переданное по передаточному акту имущество, в том числе на спорный земельный участок, возникло с момента регистрации юридического лица.
В судебном заседании представители ООО "БЕТА" доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представители ГБУК г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей - заповедник "Царицыно", Правительства Москвы, Министерства обороны РФ (представлен отзыв), Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
ООО "СПЕЦТЕХАВТОЦЕНТР", ТУ Росимущества в Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, при преобразовании федерального учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" в учреждение культуры города Москвы (с тем же наименованием) с передачей в государственную собственность города Москвы относящегося к федеральной собственности имущественного комплекса музея - Заповедника земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010006:41 на основании постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2005 года в„– 1067-ПП передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУК г. Москвы "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО".
Полагая, что действия Правительства Москвы нарушают законные права ОАО "СПЕЦТЕХАВТОЦЕНТР" и ООО "БЕТА", общества обратились с заявленными требованиями в суд.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2001 года в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что спорный земельный участок не может являться объектом гражданско-правовых сделок, в том числе приватизации, а также судебного понуждения.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.
Основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью данного лица, выражение его воли приобрести в собственности эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства.
Согласно абзацу 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о приватизации стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о приватизации предусмотрено, что земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 2 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года в„– 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" к числу земель особо охраняемых природных территорий в Москве отнесены земли природных парков.
Согласно статье 14 Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года в„– 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий гражданам и юридическим лицам в собственность, постоянное (бессрочное) пользование (кроме учреждений, организаций, осуществляющих охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий) не допускается.
Спорный земельный участок находится в границах особо - охраняемой природной территории Природно-исторического парка "Царицино".
Как установлено судом, в соответствии с объединенным решением исполкомов Мособлсовета и Моссовета от 28 ноября 1955 года в„– 001038062/38сс и в решении исполкома Мособлсовета от 04 ноября 1957 года в„– 12225с земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, 337 военный городок был передан для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации и в силу прямого указания, содержащегося в пункте 10 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года в„– 61-ФЗ находился в федеральной собственности.
В соответствии с приказом Минобороны России от 25 декабря 2009 года в„– 1449 о приватизации ФГУП "СПЕЦТЕХАВТОЦЕНТР" путем преобразования в ОАО спорный земельный участок был приватизирован в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, таким образом, ОАО "СПЕЦТЕХАВТОЦЕНТР" с даты регистрации в качестве юридического лица, то есть с 09 февраля 2010 года стало собственником имущества, указанного в передаточном акте, в том числе и спорного земельного участка.
Между ОАО "СПЕЦТЕХАВТОЦЕНТР" и ООО "БЕТА" 15 февраля 2012 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО "БЕТА" приобрело у ОАО "СПЕЦТЕХАВТОЦЕНТР" в том числе и указанный земельный участок.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок Управлением Росреестра по Москве не произведена, поскольку по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизой было установлено, что земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010006:41 в составе земель особо охраняемой природной территории, переданного в постоянное (бессрочное) пользование ГБУК г. Москвы "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО".
Таким образом, в силу закона земельный участок не мог передаваться в собственность приватизируемого предприятия.
В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Кроме того, на момент преобразования ФГУП "СПЕЦТЕХАВТОЦЕНТР" в ОАО "СПЕЦТЕХАВТОЦЕНТР" спорный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, не была определена его кадастровая стоимость, поскольку в представленном передаточном акте отсутствуют описание передаваемого объекта (земельного участка), его кадастровый номер и кадастровая стоимость участка, что не соответствует положениям Закона о приватизации.
На основании изложенного, вывод суда о том, что спорный земельный участок не может являться объектом гражданско-правовых сделок, в том числе приватизации, а также судебного понуждения, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-132396/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------