АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-130675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Деликатный переезд": Тулупеева М.Е., дов. от 11.05.2016,
от ответчика - публичного акционерного общества "Волгомост": не явился, извещен,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"
на постановление от 8 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Деликатный переезд"
(ОГРН 1057748317384)
к публичному акционерному обществу "Волгомост"
(ОГРН 1026402190836)
о взыскании задолженности по договору и пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Деликатный переезд" (далее - ЗАО "Деликатный переезд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности по договору в„– 44192 от 10.12.2014 в сумме 251 500 руб., пени в сумме 220 360 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу в„– А40-130675/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Волгомост", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А40-130675/2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 оставить в силе.
В кассационной жалобе ПАО "Волгомост" ссылается на то, что представленные истцом акты подписаны не уполномоченным лицом ответчика, не содержат, не позволяют определить ни вид оказываемых услуг, ни их объем. Сведений о наделении полномочиями на подписание актов оказанных услуг работника ПАО "Волгомост", так же как доказательств последующего одобрения действий работника ПАО "Волгомост" по подписанию указанных актов суду не представлено.
По мнению заявителя, истцом не доказан факт получения ответчиком услуг по перевозу имущества. Печать организации на договоре и актах не может являться бесспорным доказательством факта оказания услуг по перевозке имущества. Наличие печати не свидетельствует о том, что между сторонами имели место заключение сделки на оказание услуг по перевозке.
В судебное заседание кассационной инстанции ПАО "Волгомост" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Деликатный переезд" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2014 года между ЗАО "Деликатный переезд" (исполнитель) и ПАО "Волгомост" (заказчик) заключен договор в„– 44192 на оказание комплексных услуг, связанных с переездом.
Общая стоимость услуг по договору составляет 350 000 руб. (п. 3 договора).
Согласно п. 5.1. договора услуги по настоящему договору должны быть оплачены в течение 5 календарных дней с даты оказания услуг.
В п. 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.
Как указывал истец, ответчиком частично оплачены услуги на сумму 122 500 руб.
Между сторонами 22.12.2014 подписано дополнительное соглашение к договору, стоимость работ по которому составила 24 000 руб.
Однако оплата по дополнительному соглашению не произведена.
Истцом представлены акт приема-передачи выполненных работ от 22.12.2014, акт в„– 20141228005 приема-передачи выполненных работ, услуг от 28.12.2014, акт в„– 20141222006 приема-передачи выполненных работ, услуг от 22.12.2014, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года и карточкой счета.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что акты подписаны не уполномоченным лицом ПАО "Волгомост", в предоставленных актах не указаны данные доверенности уполномочивающие наделенное лицо на подписание указанных актов, что подтверждало бы об оказании услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг, представленные акты признаны недостаточными доказательствами в связи с непредставлением оригинала договора и первичной документации, в том числе по запросу суда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что отсутствие указания полномочий и расшифровки подписи лица, подписавшего акты приема-передачи выполненных работ, услуг со стороны заказчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку подпись со стороны заказчика заверена оттиском печати ПАО "Волгомост", сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.
Поскольку суд не установил, что изложенные в актах сведения не соответствуют действительности, то представленные в материалы акты оценены судом как допустимое, достаточное и достоверное доказательство выполнения работ, услуг.
Сами по себе акты выполненных работ или оказанных услуг не могут являться единственным доказательством в подтверждение или опровержение факта оказания услуг.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал, что факт оказания истцом ответчику услуг (выполнения работ) подтвержден документально, услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на ПАО "Волгомост" и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 года по делу в„– А40-130675/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------