АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-130285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Величко А.С. по дов. от 07.12.2015 в„– 330-699/15,
рассмотрев в судебном заседании 17.05.2016 кассационную жалобу
ООО "Фуд лайн дистрибьюшн"
на решение от 07.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 11.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Фуд лайн дистрибьюшн"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительными пунктов договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2014 в„– 59-507,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд лайн дистрибьюшн" (далее - ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании недействительными пункта 3.1 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 256,2 кв. м по адресу: ул. Пречистенка, д. 33/19, стр. 1 от 31.07.2014 в„– 59-507, заключенного между Департаментом и ООО "Фуд лайн дистрибьюшн", в части превышения размера рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 08.11.2013 и составляющих 21 941 руб.; пункта 3.4 того же договора в части превышения минимального размера ежемесячных платежей, исчисленных исходя из рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 08.11.2013 и составляющих 609 472, 22 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 - 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что договор от 31.07.2014 в„– 59-507 подписан обеими сторонами без протокола разногласий и истец не доказал несоответствие отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.05.2014 в„– 738Г/290, выполненного по заказу ответчика, закону после его подписания и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" ссылается на то, что рыночная стоимость выкупаемого имущества в размере 39 208 000 руб. была определена не на дату обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества, что противоречит императивным нормам Федерального закона в„– 159-ФЗ, кроме того ответчиком впервые был передан отчет об оценке выкупаемого имущества лишь после заключения договора купли-продажи от 31.07.2014 в„– 59-507.
Также ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" указывает на то, что судами не была дана надлежащая оценка отчету об оценке выкупаемого имущества от 22.06.2015 в„– Н-1505281, представленному истцом, и необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против отмены обжалуемых судебных актов, ООО "Фуд лайн дистрибьюшн", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" в порядке реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ обратился 08.11.2013 в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения площадью 256,2 кв. м по адресу: ул. Пречистенка, д. 33/19, стр. 1.
Суды установили, что Департамент направил 08.07.2014 в адрес ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" проект договора купли-продажи указанного помещения, впоследствии стороны заключили 31.07.2014 между ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" и Департаментом заключен договор купли-продажи помещений в„– 59-507.
Также судами было установлено, что письмом от 08.06.2015 в„– ДГИ-1-240454/15-1 ответчик сообщил о выполнении отчета не на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества (08.11.2013), а на дату осмотра оцениваемого объекта (21.05.2014).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что объект аренды был приобретен им по цене 39 208 000 руб., установленной отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 30.05.2014 в„– 738Г/290 выполненным обществом с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" по заказу Департамента.
Вместе с тем истец после перехода права собственности на предмет аренды обратился к ООО "Эксон" для определения рыночной стоимости объекта, согласно отчету ООО "Эксон" от 22.06.2015 в„– Н-1505281 по состоянию на 08.11.2013 стоимость объекта недвижимости составила 21 941 000 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку после заключения договора оспаривание согласованной сторонами стоимости помещения по основаниям недостоверности произведенной ранее оценки не допускается.
При этом суды также исходили из отсутствия спора о цене выкупаемого имущества при заключении договора купли-продажи на стадии его заключения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Фуд лайн дистрибьюшн" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А40-130285/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------