АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-129303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - ООО Магазин в„– 56 "К-Цветы" - Молохов А.В., дов. от 29.03.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества города Москвы - Забаринова Н.С., дов. от 24.12.2015 в„– 33-Д-795/15;
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Магазин в„– 56 "К-Цветы"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08.10.2015,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2016,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО Магазин в„– 56 "К-Цветы" (ОГРН 1027700268970)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 56 "К-Цветы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 30.06.2015 в„– 33-5-16693/15-/01-1 в оказании государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Егора Абакумова, вл. 10А; об обязании департамента устранить нарушение прав общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что в силу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, не подлежат приватизации, при этом общество осуществляет владение земельным участком под зданием, в связи с чем его права не нарушены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что отказ заинтересованного лица является незаконным, а спорный земельный участок поставлен на самостоятельный кадастровый учет.
Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Егора Абакумова, вл. 10А, вл. 10А стр. 1, 2, 3, 4, 5.
Общество 01.06.2015 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка в отношении земельного участка".
Решением от 30.06.2015 в„– 33-5-16693/15-(0)-1 департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги на основании п. 2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП.
Как следует из данного решения ДГИ Москвы, расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества были включены в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП (пункт 231, приложение 2).
Полагая, что ненормативный правовой акт департамента нарушает законные права и интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.
В соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено преимущественное право собственника здания, сооружения, строения, находящихся на земельном участке, на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды этого земельного участка.
При этом в соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Испрашиваемый земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Егора Абакумова, д. 10А расположен в границах улично-дорожной сети, относящийся к землям общего пользования.
Исходя из этого, спорный земельный участок в соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничен в обороте и может использоваться только для государственных и муниципальных нужд.
Доводы кассационной жалобы о допущенной судами опечатки в указании кадастрового номера земельного участка не принимается судом кассационной инстанции как не опровергающие отнесение земельного участка к УДС.
Вопреки доводам заявителя, расторжение договора между продавцом и арендодателем земельного участка не имеет правового значения в случае перехода на указанный момент права собственности в отношении объекта недвижимого имущества в силу положений статьи 552 ГК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-129303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------