АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-111117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Давтян А.М. доверен. от 26.12.2015 в„– ОД-16/55039
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - не явился, извещен
от Акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" - Крылова Е.Л. доверен. от 12.01.2016 в„– 069-14-36
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
от Общества с ограниченной ответственностью "Санда-М" - Плескач А.Л. доверен. от 01.11.2015
от Департамента городского имущества города Москвы - Бушуев Б.А. доверен. от 30.12.2015 в„– 33-Д-815/15
от Правительства Москвы - Бушуев Б.А. доверен. от 18.02.2016 в„– 4-47-1780/6
от Публичного акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Алмаз" А.А. Расплетина" - не явился, извещен
рассмотрев 17.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Акционерного общества "Марийский машиностроительный завод",
на постановление от 11.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по делу в„– А40-111117/14 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, город Москва, Никольский переулок, дом 9), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (ОГРН 1101215005858, 424006, город Йошкар-Ола, улица Панфилова, дом 25)
к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" (ОГРН 1021200757808, 424003, город Йошкар-Ола, улица Суворова, дом 15)
третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Общество с ограниченной ответственностью "Санда-М", 3) Департамент городского имущества города Москвы, 4) Правительство Москвы, 5) Публичное акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Алмаз" А.А. Расплетина"
о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения
и по встречному иску Акционерного общества "Марийский машиностроительный завод"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Обществу с ограниченной ответственностью "Санда-М"
о признании права собственности
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Санда-М"
к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл
о признании права собственности;
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Департамент городского имущества города Москвы
к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл
об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Российской Федерация (Росимущество) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод": о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв. м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москва; об истребовании из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества: нежилое служебное благоустроенное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв. м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы, нежилое благоустроенное помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы.
Акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" обратилось со встречным исковым заявлением к Росимуществу, ТУ Росимущества по Республике Марий Эл, Обществу с ограниченной ответственностью "Санда-М", с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 о привлечении соответчиков: о признании встроенных нежилых помещений подвала в„– 1 площадью 146 кв. м в доме в„– 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы и помещение цоколя в„– 1 площадью 41,6 кв. м в доме в„– 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москва подлежащими включению в передаточный акт плана приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Марийский машиностроительный завод"; о признании права собственности Акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" на нежилые помещения подвала в„– 1 площадью 146 кв. м в доме в„– 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы и помещение цоколя в„– 1 площадью 41,6 кв. м в доме в„– 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы в порядке приобретательной давности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Санда-М" привлечено в качестве третьего лица с самостоятельным требованиями (с учетом уточнения), к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод", Росимуществу, ТУ Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности на подвал в„– 1 площадь 146 кв. м в доме в„– 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы и помещение цоколя в„– 1 площадь 41,6 кв. м в доме в„– 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 Департамент городского имущества города Москвы привлечен в качестве третьего лица с самостоятельным требованиями, с учетом уточнений, к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод", Росимуществу, ТУ Росимущества в Республике Марий Эл об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества: нежилое служебное помещение 1 цоколя площадью 41, 6 кв. м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы и нежилое помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы, в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Публичное акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Алмаз" А.А. Расплетина".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований Росимущества, ТУ Росимущества по Республике Марий Эл к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано; встречные исковые требования Акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" удовлетворены частично, признано право собственности на нежилые помещения подвала в„– 1 площадью 146 кв. м в доме в„– 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту города Москвы и помещение цоколя в„– 1 площадью 41,6 кв. м в доме в„– 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту города Москвы. В остальной части встречных требований отказано; в удовлетворении самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью "Санда-М" к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод", Росимуществу, ТУ Росимущества в Республике Марий Эл о признании права собственности отказано; в удовлетворении самостоятельных требований Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод", Росимуществу, ТУ Росимущества в Республике Марий Эл об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу в„– А40-111117/2014 изменено. В удовлетворении встречного иска Акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы в жалобе просят решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 отменить в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований Департамента городского имущества города Москвы. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента и истребовать из чужого незаконного владения ОАО "Марийский машиностроительный завод" объекты недвижимого имущества: нежилое служебное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв. м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва и нежилое помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва.
В качестве оснований обоснованности жалобы Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы ссылаются на нарушение норм права, спорные жилые дома вошли в список ведомственного жилого фонда, подлежащего передаче в собственность города Москвы, применяя срок исковой давности, суды не учли, что заявители были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц определение суда от 08.04.2015, после указанной даты была произведена проверка фактического использования жилых помещений 11.08.2015 и заявители узнали о нарушении своего права 11.08.2015, срок исковой давности заявителями пропущен не был, поэтому вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований Департамента городского имущества города Москвы подлежат отмене.
Акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" в жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В качестве оснований обоснованности жалобы Акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу об отсутствии добросовестности и непрерывности владения со стороны АО "ММЗ" при осуществлении владения спорными нежилыми помещениями, поскольку на основании плана приватизации АО ММЗ при преобразовании ФГУП "ММЗ" в ОАО "ММЗ" все имущество дочерних предприятий включается в состав имущественного комплекса ФГУП ММЗ и в консолидированный баланс ФГУП "ММЗ", истец не знал и не мог знать о том, что спорное имущество - нежилые помещения в жилых домах - не подлежали приватизации, поскольку ограничений, установленных действующим законодательством, или запретов на приватизации действующее на момент акционирования законодательство не содержало, суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств непрерывного владения спорным имущество, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А40-111117/2014 в части отказа Росимуществу в признании права собственности на спорное имущество и в истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, требования Росимущества удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы Росимущество ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку спорные объекты были закреплены на балансе ФГУП "Марийский машиностроительный завод", то они являлись к моменту приватизации данного предприятия государственным имуществом, суды не учли, что на момент составления плана приватизации ФГУП "НИЭМИ" (2002 год) спорные помещения на балансе ФГУП "НИЭМИ" отсутствовали, суды не дали оценку тому, что ФГУП "ММЗ" был включен в перечень ФГУПов, подлежащих приватизации, в связи с чем передача спорных помещений на баланс ДГУП "Санда-М" была не правомерна и спорные помещения не вошли в план приватизации, суды пришли к неверному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, суды не учли, что о правопритязаниях третьих лиц на спорное имущество заявителю стало известно в 2014 году после рассмотрения судом заявления ОАО "ММЗ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, течение срока исковой давности начинается со дня обнаружения этого имущества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Публичное акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Алмаз" А.А. Расплетина", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Производственное объединение "Марийский машиностроитель" передал, а ФГУП "Марийский машиностроительный завод" принял нежилое помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв. м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва (1961 года постройки), нежилое помещение I подвала площадью 146 кв. м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва (1960 года постройки) по актам приемки-передачи основных средств от 15.12.1994.
На основании распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 17.10.2001 в„– 3036-р "Об открытом акционерном обществе "Промышленная компания "Концерн "Антей" в перечень ФГУПов военно-промышленного комплекса, подлежащих приватизации путем преобразования в открытые акционерные общества был включен ФГУМ "Марийский машиностроительный завод".
Согласно приказу ФГУП "Марийский машиностроительный завод" от 24.12.2001 в„– 714 с целью организации общежития для командированных работников завода и ПО "Марийский машиностроитель" в г. Москве и организации услуг гостиницы спорные нежилые помещения переданы на баланс дочернему предприятию ДГУП "Санда-М".
На основании распоряжений Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в„– 79 от 08.04.2002, в„– 87 от 15.04.2002 в соответствии с Планом приватизации, утвержденным 15.04.2002 Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, ФГУП "Марийский машиностроительный завод" 18.04.2002 преобразовано в порядке приватизации в ОАО "Марийский машиностроительный завод".
При этом, в указанном Плане приватизации спорные объекты недвижимого имущества отсутствовали.
Обращаясь в суд с исковым требованием о признании права собственности на спорные объекты и истребовании имущества из чужого незаконного владения, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл ссылается на отнесение спорного имущества к федеральной собственности, поскольку спорные объекты не вошли в план приватизации предприятия.
Судами установлено, что жилые дома в„– 67, корп. 2, в„– 69, корп. 3 по Кутузовскому проспекту в г. Москва, в состав которых входят спорные объекты, составляли вневедомственный жилой фонд Научно-исследовательского электромеханического института (НИЭМИ).
Согласно постановлению Правительства Москвы от 24.09.2002 в„– 767-ПП "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2002-2003 годах" в целях освобождения организаций от выполнения несвойственных им функций, повышения уровня содержания жилых зданий и обеспечения москвичам равных условий проживания Правительство Москвы постановило Префектурам административных округов, Департаменту имущества города Москвы: в установленном порядке принять в 2002-2003 годах согласно обращениям организаций в государственную собственность города Москвы 557 домов с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, находящихся в ведомственной собственности, в том числе государственной (ведомственной) собственности Российской Федерации, и оформить право собственности города Москвы на принимаемые объекты согласно приложению.
Спорные объекты вошли в список ведомственного жилого фонда, подлежащего передаче в собственность города Москвы, утвержденный указанным постановлением Правительства Москвы.
В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ в„– 930-р от 15.04.2002 разрешена приватизация государственного предприятия "Научно-исследовательский электромеханический институт" путем преобразования в открытое акционерное общество.
Вместе с тем, спорное имущество вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации.
По актам приемки передачи основных средств в„– в„– 14, 17 от 31.12.2002 жилые дома переданы ОАО "НИЭМИ" (правопредшественник ПАО "НПО "Алмаз") МУП ДЕЗ "Фили-Давыдково".
Судом первой инстанции установлено, что АО "ММЗ" с 1994 года по настоящее время пользуется спорными нежилыми помещениями для целей размещения командированных сотрудников, несет бремя содержания указанных помещений, осуществляет текущий и капитальный ремонт, что подтверждается актом осмотра спорных нежилых помещений ГУП ДЕЗ Фили-Давыдково от 14.11.2013, актами осмотра нежилых помещений Департамента городского имущества города Москвы от 11.08.2015.
Суды указали, что Росимущество не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вопрос о праве собственности на объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности. Суды пришли к выводу о том, что о нарушении своих прав на спорное имущество и выбытие его из владения собственника истцы по первоначальному иску должны были узнать не позднее даты утверждения Плана приватизации НИЭМИ от 12.04.2002, в пункте 11 которого спорное имущество учтено как не подлежащее приватизации. Удовлетворяя встречные исковые требования Акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" суд первой инстанции исходил из наличия доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственными в течение срока приобретательной давности.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Вместе с тем, спорное имущество не вошло в план приватизации Федерального государственного предприятия "Марийский машиностроительный завод", утвержденный 15.04.2002. Указанное имущество было учтено в плане приватизации иного предприятия - НИЭМИ, утвержденного 12.04.2002, в пункте 11 которого спорны объекты отнесены к объектам, не подлежащим приватизации.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец по встречному иску, владея спорным имуществом, не вошедшим в план приватизации предприятия, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, в пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что такие действия истца по встречному иску как передача спорных помещений на баланс дочернего предприятия - ДГУП "Санда-М" (приказ от 24.12.2001 г. в„– 714, передаточный акта на 15.06.2002) после включения Федерального государственного унитарного предприятия "Марийский машиностроительный завод" в перечень предприятий, подлежащих приватизации, а также обращение с иском о признании права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью "Санда-М" в Постоянно действующий третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл" без привлечения органов государственной власти, осуществляющих распоряжение федеральным имуществом, не могут свидетельствовать о добросовестности владения.
Отказывая в удовлетворении требований третьего лица ООО "Санда-М" с самостоятельными требованиями о признании права собственности на спорные помещения суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет.
Отказывая в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности.
Суды пришли к выводу о том, что о нарушении своих прав на спорное имущество и выбытии его из владения собственника Департамент должен был узнать не позднее издания постановления Правительства Москвы от 24.09.2002 в„– 767-ПП "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы в 2002-2003 гг." и подписания с НИЭМИ актов приемки-передачи основных средств в„– в„– 14, 17 от 31.12.2002.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее:
В силу абзаца 2 пункта 1 Приложения в„– 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4.07.1991 г. (в редакции от 23.12.1992 г.), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований в части истребования спорного имущества суды пришли к выводу, что Департамент имущества города Москвы должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.12.2002 г. (с даты передачи имущества в муниципальную собственность).
Вместе с тем, установив факт передачи спорного имущества от НИЭМИ на основании актов приемки-передачи основных средств в„– в„– 14, 17 от 31.12.2002, суды не установили дату выбытия данного имущества и когда Департаменту имущества города Москвы стало известно о выбытия спорного имущества.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить принадлежность спорного имущества Российской Федерации или городу Москве, установить начало течения сроков исковой давности, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А40-111117/14. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------