АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-109077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - ИП Березкина Н.Д. - Кузнецов Е.В., дов. от 20.05.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - МТУ Ростехнадзора - Альферович А.Л., дов. от 01.04.2016 в„– 227;
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Березкина Николая Дмитриевича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.09.2015,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2015,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ИП Березкина Н.Д
к МТУ Ростехнадзора
о признании незаконным решения

установил:

ИП Березкин Николай Дмитриевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения в„– 4785-А/4/2.3-21 от 18.03.2015; взыскании убытков в размере 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что, с учетом внесения нормативными актами изменений в перечни видов деятельности, до переоформления лицензии лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, не указанный в лицензии.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в случае изменения наименования вида деятельности такая деятельность может осуществляться и в отсутствие переоформления лицензии.
МТУ Ростехнадзора отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.
Представитель МТУ Ростехнадзора против доводов жалобы возражал, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в МТУ Ростехнадзора с заявлением о внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.
В составе комплекта документов к заявлению филиала по управлению служебными зданиями ОАО "Газпром" от 24 февраля 2015 года в„– 466/ВК представлена лицензия от 15 августа 2013 года в„– ДЭ-00-014250, которая дает право осуществлять такой вид работ (услуг) как проведение экспертизы документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Решением МТУ Ростехнадзора от 18.03.2015 было отказано во внесении в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, поскольку в составе комплекта заявительных документов представлена лицензия экспертной организации, действие которой не распространяется на виды работ (услуг), необходимые для проведения экспертизы промышленной безопасности конкретного объекта.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Березкин Н.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 3 пункта 37 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23 июня 2014 года в„– 260, одним из оснований для отказа во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр является представление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленного экспертной организацией, не имеющей лицензии Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности на дату подписания руководителем экспертной организации заключения экспертизы промышленной безопасности или имеющие лицензию, действие которой не распространяется на виды работ (услуг), необходимые для проведения экспертизы промышленной безопасности конкретного объекта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 г. в„– 471 (вступившем в силу 03.06.2014 г.) в Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее Положение), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 г. в„– 682, внесены изменения в перечень работ и услуг, которые выполняются в составе вида деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 г. в„– 471) лицензируемая деятельность предусматривает проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на допустимость, по мнению заявителя, осуществления лицензируемой деятельности без переоформления лицензии в случаях, когда изменения в перечень работ и услуг, которые выполняются в составе вида деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, носят несущественный характер.
Указанные доводы признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании положений части 2 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в связи с чем подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне и полно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу, что в рамках данного спора несоответствие лицензируемого вида деятельности содержанию представленной лицензии являлось надлежащим основанием вынесения административным органом оспариваемого ненормативного правового акта.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-109077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------