АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-107260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Крестьянского фермерского хозяйства Максименко Александра Ивановича: не явился, извещен,
от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Суворова Е.И., дов. от 16.02.2016,
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
на постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Крестьянского фермерского хозяйства Максименко Александра Ивановича
к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
о взыскании задолженности, процентов за пользование
чужими денежными средствами,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Максименко Александра Ивановича (далее - КФХ Максименко А.И., истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 034 898 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 471 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС", которое просит об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016.
В кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" указывает, что апелляционный суд не учел тот факт, что ни гражданское, ни земельное законодательство (в частности, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации) не предусматривает специального правила для случаев аренды земельных участков о возврате земельных участков при прекращении договора аренды по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами. Суд применил ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.
Заявитель ссылается на то, что не использует части арендованных земельных участков сельскохозяйственного назначения в прежнем объеме, указанном в договорах субаренды земельных участках в„– 07/5-656 от 02.04.2010, в„– 07/5-658 от 02.04.2010, в„– 07/5-660 от 02.04.2010, а именно общую площадь 98 925 кв. м. Договоры, заключенные сторонами являются краткосрочными договорами аренды и носят целевой характер использования земельных участков, а именно для строительства ВЛ. Строительство завершено в ноябре 2010 года, о чем доказывает акт в„– 853 приемки законченного строительства объекта. На земельных участках расположен объект ВЛ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о продолжении строительства энергообъекта в период с 05.10.2013 по 15.05.2015 истцом не представлены.
По мнению заявителя, только при отсутствии наземных объектов ВЛ на земельных участках, принадлежащие собственникам, будет обоснованным вывод о том, что ответчик продолжает пользоваться всей площадью земельного участка.
Представленные акты обследования земельных участков составлены без участия представителя ответчика. При этом в них истец указал, что опоры линий электропередач (ЛЭП) мощностью 220 кВт, принадлежащие ОАО "ФСК ЕЭС", препятствуют КФХ "Максименко А.И." целевому использованию вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения, мешают работе сельскохозяйственной технике, что приводит к невозможности использования их по назначению, в связи с чем истец подтверждает, что земельные участки им используются для сельскохозяйственного производства.
Кроме того, ПАО "ФСК ЕЭС" считает, что апелляционный суд в вопросе доказывания ответчиком своей позиции, не учел все обстоятельства дела, не исследовал по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательства.
КФХ Максименко А.И. представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.
Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
КФХ Максименко А.И в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2010 между КФХ Максименко А.И. (арендодателем) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатором) заключены договора субаренды земельных участков от в„– 07/5-656, в„– 07/5-658, в„– 07/5-660 для представления во временное пользование части земельных участков для строительства и размещения ВЛ 220 кВ Славянская-Вышестеблиевская по титулу "ВЛ 220 кВ Славянская-Вышестеблиевская с ПС 220 кВ Вышестеблиевская" и последующей их эксплуатации.
В п. 2.1 договоров срок аренды установлен до 04.10.2010.
Вместе с тем, в п. 4.4.4. договоров предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодатель не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части земельного участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Полагая, что за ответчиком образовалась задолженность за использование части земельных участков в период с 05.10.2013 по 15.05.2015 в размере 1 034 898 руб. 00 коп. на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 207 руб. 00 коп., КФХ Максименко А.И. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды установили, что заключенные договоры носили целевой характер использования частей земельных участков, а именно для строительства и размещения опор ВЛ.
Вместе с тем, строительно-монтажные работы по объекту окончены в ноябре 2010 года, строительство объекта в целом завершено 26.10.2011.
Право собственности ОАО "ФСК ЕЭС" на построенный объект зарегистрировано 16.09.2013, что подтверждается свидетельством о праве собственности на объект.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды прекращены, отсутствуют доказательства использования ответчиком спорных земельных участков в заявленный период.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Отменяя решения суда, апелляционный суд указал, что спорный земельный участок не возвращен ответчиком по акту приема-передачи, в связи с чем оснований для отказа истцу во взыскании платы за использование земельных участков после прекращения договоров субаренды, у суда первой инстанции не имелось.
Ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата арендатором переданных ему частей земельных участков арендодателю после истечения действия договоров, представленные истцом доказательства не опроверг.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт использования ответчиком части арендованных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:30:0902000:0237, 23:30:0902000:0238, 23:30:0902000:0239, 23:30:0902000:0240, 23:30:0902000:0241, 23:30:0902000:0242.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 1 034 898 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 471 руб. 00 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принятии обжалуемого постановления полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены принятого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-107260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------