АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-106520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Смирнов В.Е., дов. от 06.04.2016, Нижегородова Е.С., дов. от 01.03.2016,
от ответчика - Буй Л.Р., дов. от 13.04.2016,
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс"
на решение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Мол-Ортос" (ОГРН 1127747024855)
к Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)
о взыскании оплаты по договору строительного подряда,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Мол-Ортос" (далее - ООО "НПФ Мол-Ортос", истец) с иском к Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 177 464 руб. 31 коп.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал о том, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
К совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят встречный иск ГУП "Мосгортранс" о взыскании с ООО "НПФ Мол-Ортос" неустойки в сумме 1 338 980 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны, рассмотрев заявленные доводы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор в„– 1161/14, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции ремонтного цеха в„– 5 по ремонту портальных мостов по адресу: г. Москва, Матросская Тишина, д. 15/17, стр. 2, филиал Сокольнический Вагоноремонтно-строительный завод "СВАРЗ" ГУП "МОСГОРТРАНС".
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 7 177 464 руб. 31 коп.
В силу пункта 2.3 договора окончательный расчет должен быть произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента сдачи работ.
В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений подрядчик обязан выполнить и сдать результаты работы заказчику не позднее 20 февраля 2015 года.
Заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта выполненных работ при наличии каких-либо претензий должен направить мотивированный отказ от подписания с перечнем претензий о несоответствии выполненных работ условиям договора и приложениям к нему (пункт 5.2 договора).
Суды установили на основании исследования актов освидетельствования скрытых работ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 в„– 1 от 19.02.2015, переписки сторон, что истцом работы выполнены, акт передан для рассмотрения ответчику через его представителя Кирсанова, полномочия которого явствовали из обстановки и должности.
Апелляционный суд также установил факт направления акта от 19.02.2015 ответчику почтой.
Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства акт комиссии по приемке работ, составленный ответчиком без вызова истца спустя несколько месяцев после готовности работ и передачи ответчику акта о приемке работ от 19.02.2015.
Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, указали о том, что поскольку ответчиком в отношении направленных в его адрес актов выполненных работ мотивированного отказа, или каких-либо иных претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ не представлено, данные работы в соответствии с пунктом 5.2 договора, а также положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.
Выводы судов основаны на исследованных доказательствах и не противоречат закону.
Ответчик, в свою очередь, предъявляя встречные требования, ссылается на нарушение истцом сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем начислил неустойку.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды правомерно исходили из того, что согласно акту выполненных работ, работы истцом выполнены в установленный срок, то есть до 20.02.2015. Таким образом, основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения встречных требований отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, суды полно и всесторонне установили обстоятельства дела, исследовали доказательства и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев все доводы сторон.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-106520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------