АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А40-105635/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Добшевич С.О. - дов. от 21.10.2015
от ответчика Савватеев А.С. - дов. в„– 69 от 12.03.2016
рассмотрев 19.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Багира"
на решение от 02.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 10.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "Багира" (ИНН 7727750827, ОГРН 1117746400408)
к ООО "ДиректГрупп" (ИНН 7730169034, ОГРН 1037730017423)
о взыскании денежных средств
по встречному иску о понуждении к исполнению обязательства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиректГрупп" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 755 101 руб. 69 коп., составляющих: 653 67 руб. 70 коп. - задолженности, 101 333 руб. 99 коп. - договорной неустойки.
ООО "ДиректГрупп" обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО "Багира" о понуждении принять оставшуюся часть заказанного и оплаченного товара на сумму 78 955 рублей 76 копеек, оформить товарно-сопроводительные документы, подписать акт сверки взаимных расчетов и направить документы в адрес ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении основного иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Багира", в которой, со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2014 между ООО "Багира" (покупатель) и ООО "ДиректГрупп" (поставщик) был заключен договор поставки в„– ДГ/119 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять товар, ассортимент, количество, цена, форма оплаты, базис и сроки поставки которого согласовываются в спецификациях.
Согласно приложению от 10.10.2014 в„– 9 поставке подлежал товар - кухонные принадлежности и керамическая посуда на сумму 653 767 рублей 70 копеек. Оплата перечисляется в течение 3-х банковских дней после подписания приложения.
Срок поставки товара составляет 48 дней после поступления предоплаты. Датой передачи товара считается дата подписания покупателем товарно-транспортных накладных, акта приема или иного документа, свидетельствующего о приемке товара покупателем.
Судом установлено, что предварительная оплата перечислена по платежному поручению от 15.10.2014 в„– 1143 в размере 653 767 руб. 70 коп.
Поскольку товар не был поставлен, ООО "Багира" обратилось в суд с требованиями о взыскании предварительной оплаты и неустойки за просрочку поставки товара, а ООО "ДиректГрупп" просило обязать покупателя принять товар, находящийся у него.
Отказывая в удовлетворении основного иска, суды пришли к выводу, что продавец поставил товар, покупатель принял его и отгрузил своим получателям.
Сославшись на ст. 484, п. 1 ст. 513 ГК РФ, суды удовлетворили встречные исковые требования ООО "ДиректГрупп" о понуждении ООО "Багира" принять оставшуюся часть заказанного и оплаченного товара на сумму 78 955 рублей 76 копеек, а также подписать товарно-сопроводительные документы, указав, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Кассационная инстанция полагает, что суды не полно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Сроки и условия поставки товара, предусмотренные договором и приложением в„– 9 к нему от 10.10.2014 определяют, что датой передачи товара считается дата подписания покупателем товарно-транспортных накладных, акта приема или иного документа, свидетельствующего о приемке товара покупателем.
Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке партии товара надлежащим образом с момента передачи покупателю или иному лицу, указанному покупателем, товара и всех документов, подлежащих передаче вместе с товаром (Т. 1 л.д. 10-11).
В нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ суды не дали оценки доводам истца о том, он товар не получал, представленные ответчиком товарные накладные оформлены ненадлежащим образом: ни на одной из них нет печати его организации; на большинстве товарных накладных отсутствует подпись лица, получившего груз, в разделе "груз получил", а также отсутствует какая-либо расшифровка должности /фамилии/, по части товарных накладных подписи лиц нанесены карандашом.
В материалы дела не представлены доверенности на лиц, подписавших данные документы.
Таким образом, ни одна из представленных товарных накладных не подтверждает факт отгрузки ни в пользу истца, ни в пользу каких бы то ни было третьих лиц.
На основе копий представленных документов не возможно идентифицировать, кому был отгружен товар и был ли отгружен вообще.
Представленные в материалы дела документы не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" и Методическим рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 в„– 1-794/32-5.
Кроме того, при разрешении спора суды не дали оценки представленным ответчиком документам с точки зрения ст. 71 АПК РФ, не проверили их достоверность, относимость и допустимость.
Истец указывал на противоречия в позиции ответчика и представленных им же документах: так, ответчик представляет ненадлежащим образом оформленные товарные накладные о якобы поставке с 17 по 21 апреля 2015, а в письме от 23.04.2015 ответчик уведомляет о готовности посуды к отгрузке (т. 2 л.д. 26), более того, на одной из товарных накладных имеется отметка от 28.04.2015 (т. 2 л.д. 69).
При разрешении спора суды не дали оценки представленным ответчиком доводам и доказательствам, связанным с поставкой товара через транспортного экспедитора на предмет их достоверности, относимости и допустимости, не указали мотивов, по которым не применили ст. 458 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87 "О транспортно - экспедиционной деятельности", на которые ссылался истец в подтверждение своих доводов о неполучении товара.
Ссылаясь на ст. ст. 405, 457, 523 ГК РФ, условия договора о сроке поставке в 48 дней после поступления предоплаты и нарушение ответчиком обязательств, истец утверждал, что по истечении этого срока он утратил интерес к договору, 08.05.2015 известил об этом ответчика, поэтому оснований для обязания его принять товар на спорную сумму не имелось.
В нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ, суды не указали мотивов, по которым отклонили указанные доводы.
правильного разрешения спора, не дали надлежащей оценки всем представленным доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения с соблюдением требований закона.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А40-105635/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------