АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А41-78214/2015

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДАНИ" - Пустовалова Л.И., довер. в„– 12/01-1 от 12.01.2016 г., сроком на 1 год
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СтройЛюкс" - Михайлов Д.В., довер. в„– 23/1 от 10.12.2015 г., сроком на 1 год
рассмотрев 17 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СтройЛюкс" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 30 октября 2015 года,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 08 февраля 2016 года,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАНИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СтройЛюкс"
о взыскании суммы основного долга, неустойки и возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНИ" (далее - ООО "ДАНИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний СтройЛюкс" (далее - ООО "ГК СтройЛюкс") о взыскании задолженности по договору аренды в„– ДАОО/11/14 от 01.09.2014 в сумме 1 981 439, 73 руб., неустойки в сумме 1 377 100, 61 руб., а также возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 570 389, 25 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 12, 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части своевременного внесения арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик доказательств уплаты долга не предоставил, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, так как размер и стоимость не возвращенного оборудования подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного (невозвращенного) оборудования подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГК СтройЛюкс".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы акты сверки не могут являться доказательством наличия задолженности ответчика по ним, поскольку не содержат указаний, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии задолженности ответчика.
По мнению заявителя, судами обеих инстанций не дана оценка обстоятельствам перечисления ответчиком суммы залога, которая должна учитываться при расчете задолженности по арендным платежам.
Заявитель полагает, что истцом не предоставлен расчет стоимости утраченного имущества, позволяющий достоверно установить сумму требования.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ГК СтройЛюкс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ООО "ДАНИ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.09.2014 между ООО "ДАНИ" (арендодатель) и ООО "ГК СтройЛюкс" (арендатор) был заключен договор в„– ДАОО/11/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора за плату опалубочное оборудование, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке, предусмотренном договором.
В силу п. п. 1.3, 4.1 и 4.2 договора, наименование и количество передаваемого имущества, а также сумма ежемесячной арендной платы указываются в спецификациях, подписываемых сторонами на каждую передачу имущества в аренду.
Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, истец в период с сентября по декабрь 2014 года передал ответчику во временное пользование и владение согласованное в договоре имущество, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.
В последующем, также в соответствии с актами приема-передачи (возврата) арендованное ответчиком имущество не в полном объеме было возвращено истцу.
Поскольку ответчиком договорные обязательства в части своевременного внесения арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, ООО "ДАНИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета, договор в„– ДАОО/11/14 от 01.09.2014 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что в нарушение договорных обязательств ответчиком арендная плата уплачивалась с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем задолженность по арендной плате составила сумму 1 981 439, 73 руб.
При этом, как установлено судами обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты задолженности (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций признали требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что представленные в материалы акты сверки не могут являться доказательством наличия задолженности ответчика по ним, поскольку не содержат указаний, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии задолженности ответчика, уже исследовался судом апелляционной инстанции и был отклонен, так как, оценив предоставленный истцом акт, апелляционный суд признал его надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика.
При этом кассационный суд отмечает, что ответчик, оспаривая факт задолженности, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательства, а также контррасчет в материалы дела не предоставил.
В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не дана оценка обстоятельствам перечисления ответчиком суммы залога, которая должна учитываться при расчете задолженности по арендным платежам, который также был предметом исследования апелляционного суда, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта перечисления ответчиком суммы залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, признан арифметически и методологически правильным, произведенный в соответствии с положениями п. 5.2 договора из расчета 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, оснований для признания его неверным или для его изменения суд не установил.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2.3.8 договора арендатор с момента окончания действия или расторжения договора аренды обязан возвратить оборудование арендодателю.
Пунктом 2.3.9 договора предусмотрено, что в случае повреждения оборудования арендатор обязан был незамедлительно сообщить об этом составить акт с арендодателем.
Как установлено суда обеих инстанций, арендованное имущество передано истцу не в полном объеме.
В материалы дела предоставлен акт от 05.04.2015, согласно которому стоимость утраченного оценена на сумму 570389,25 руб.
Каких-либо доказательств опровергающих расчет истца относительно стоимости невозвращенного имущества ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлен расчет стоимости утраченного имущества, позволяющий достоверно установить сумму требования отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, поскольку размер и стоимость не возвращенного оборудования подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как доказательств обратного суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества в заявленном размере.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А41-78214/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------