АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А41-75180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жуков А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Костриков Б.Ю. дов. 20.04.16,
от ответчика - Лямаева О.В. дов. 15.07.15,
рассмотрев 18.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИФНС России в„– 5 по Московской области
на решение от 07.12.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 11.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ФГУП "РТРС"
к МИФНС России в„– 5 по Московской области
о признании недействительным акта,

установил:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Московской области от 28.05.2014 в„– 11/5256 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить земельный налог в размере 2 296 782 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда от 07.12.2015 требования удовлетворены.
Постановлением от 11.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
При этом ответчик считает, что выводы судов, касающиеся фактического использования ФГУП "РТРС" спорного земельного участка в целях обороны и безопасности государства носят предположительный характер, как неподтвержденные документально.
Кроме того, предложение уплатить налог в оспариваемом решении по уточненной налоговой декларации не повлекло для налогоплательщика никаких правовых последствий и не нарушило его права и законные интересы, поскольку налоговый орган отказал в привлечении к ответственности и не начислил пени, в связи с уплатой налога в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Заявитель возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией был составлен акт от 09.04.2014 в„– 11/43205 и вынесено решение от 28.05.2014 в„– 11/5256 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФГУП "РТРС" предложено уплатить земельный налог за 2010 год в сумме 2 296 782 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Московской области от 03.09.2014 в„– 07-12/46196 апелляционная жалоба ФГУП "РТРС" на решение оставлена без удовлетворения.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель правомерно исключил спорный земельный участок из числа объектов обложения земельным налогом, следовательно, решение инспекции подлежит признанию недействительным как не соответствующее НК РФ (пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Кроме того, заявителем на основании первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год был фактически уплачен земельный налог в общей сумме 2 296 782 руб., что подтверждается представленными в материалы дела декларацией, платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом. Соответственно, у налогового органа в любом случае отсутствовали правовые основания для указания в оспариваемом решении на предложение уплатить земельный налог за 2010 год в сумме 2 296 782 руб.
При этом суды исходили из следующего.
Все имущество, принадлежащее предприятию, отнесенному к предприятиям связи, телевизионным и радиопередающим центрам в силу раздела IV Приложения в„– 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится исключительно к федеральной собственности.
ФГУП "РТРС" создано Указом Президента Российской Федерации от 13.08.2001 в„– 1031 "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в целях совершенствования функционирования сети распространения телерадиопрограмм в Российской Федерации и формирования единого производственно-технологического комплекса на базе государственных телевизионных и радиовещательных сетей. Производственные мощности закреплены за ФГУП "РТРС" на праве хозяйственного ведения.
ФГУП "РТРС" является организацией, задействованной в мобилизационной подготовке. Как следует из письма Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 15.04.2014 в„– 67/4-22-4792/67-3495дсп, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям подтверждает наличие мобилизационного задания ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". Наличие соответствующего мобилизационного задания налоговым органом не оспаривается.
Согласно справке от 26.11.2014 в„– 23дсп о наличии мобилизационного задания филиала РТРС "Московский региональный центр", мобилизационное задание филиала "РТРС" "Московский региональный центр" является составной частью мобилизационного задания Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", доведенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2003.
Перечень земельных участков, непосредственно занятых имуществом мобилизационного назначения на 2010 год, согласованный Федеральным агентством о печати и массовым коммуникациям, содержит указание на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030703:0026, занятый имуществом, Радиоцентра в„– 6.
Изложенное также подтверждается и ответом Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 18.03.2015 в„– 26/4-18-3162/К-293 на запрос суда первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030703:0026 задействован в выполнении мобилизационного задания РТРС, на нем расположено недвижимое имущество мобилизационного назначения, задействованное в обеспечении обороны.
Кроме того, в материалы дела представлен разбивочный чертеж антенных сооружений радиоцентра в„– 6, датированный 1963 годом, а также информационная справка к нему, из которых следует, что фактически весь земельный участок, за исключением 20 га под СНТ занимают производственные мощности Радиоцентра в„– 6.
Таким образом, земельный участок входит в единый комплекс имущества, составляющего производственные мощности и инфраструктуру филиала ФГУП "РТРС" "Московский региональный центр" - радиоцентр в„– 6.
Также, заявителем надлежащими доказательствами подтвержден статус ФГУП "РТРС" в области обеспечения обороны и безопасности как стратегического предприятия, функционирование производственных мощностей филиала "Московский региональный центр" является критически важным для безопасности жизнедеятельности населения соответствующей территории.
При таких обстоятельствах фактическое использование ФГУП "РТРС" спорного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030703:26 в 2010 году для обеспечения деятельности в области обороны (для целей, указанных в п. 2 ст. 93 ЗК РФ) подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, заявитель является собственностью государства и стратегическим предприятием, несущим определенные обязанности в области обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также фактическое использование предоставленного ему на праве хозяйственного ведения земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030703:26 для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 07.12.15 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-75180/14 и постановление от 11.03.16 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------