АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А41-75133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Куслин В.А. по дов. от 08.06.2015;
от ответчика - Неудахина О.И. по дов. от 08.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании 16.05.2016 кассационную жалобу
ЗАО "ДВМ группа"
на решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 09.02.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А.,
по заявлению ЗАО "ДВМ группа"
к Администрации городского округа Красноармейск Московской области
о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДВМ группа" (далее - ЗАО "ДВМ группа", общество или инвестор) обратилось 22.09.2015 в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее - Администрация или ответчик) о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора развития застроенной территории от 15.11.2013 в„– 277 (с учетом принятого судом уточнения предмета заявления).
Обосновывая заявленные требования, Общество указывало на то, что являлось инвестором в соответствии с условиями заключенного по результатам аукциона договора о развитии застроенной территории от 15.11.2013 в„– 277, предметом которого было развитие в течение пяти лет застроенной территории в городе Красноармейск Московской области площадью 74 га, ограниченной набережной р. Воря, ул. 1-я Парковая, ул. Клубная, ул. Академика Янгеля города Красноармейск, однако получил 10.07.2015 уведомление Администрации об одностороннем отказе со стороны Администрации от исполнения договора со ссылкой на неисполнение инвестором взятых на себя обязательств.
Ссылаясь на то, что инвестор добросовестно исполнял свои обязательства и не допускал нарушения сроков освоения территории по своей вине, так как задержка сроков была обусловлена исключительно бездействием Администрации, длительное время не согласовывавшей проект межевания территории, не осуществившей действий по проведению публичных слушаний, не принимавшей решение о расселении ветхих домов, ЗАО "ДВМ группа" просило признать незаконными действия Администрации по одностороннему отказу от договора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении требований было отказано, поскольку суды, установив, что условиями договора было предусмотрено право одностороннего отказа от договора при соблюдении 90-дневного срока для уведомления другой стороны, данный срок Администрацией был соблюден, в качестве оснований для отказа от договора указаны те основания, которые предусмотрены договором (нарушение обязательств другой стороной), а также сославшись на обстоятельства, установленные по делу в„– А41-17516/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, указав, что избранный заявителем способ защиты и признание действий Администрации по одностороннему отказу от договора незаконными не повлекут восстановление нарушенных прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции также указал, что для разрешения вопросов о расторжении договора и законности действий по расторжению договора требуется установить, имелось ли основание для расторжения договора и соблюден ли порядок расторжения. Одновременно в постановлении было указано, что то, по чьей вине наступило такое обстоятельство (основание), не имеет значения при исследовании того, расторгнут ли договор, законны ли действия одной из его сторон по расторжению договора.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ДВМ группа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление судами фактических обстоятельств, связанных с нарушением не инвестором, а Администрацией взятых на себя обязательств, на уклонение судов от проверки по существу оснований для одностороннего отказа от договора, на неправильное применение судами норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письменного отзыва Администрации, заблаговременно направленного Обществу, не поступило.
Отзыв, направленный в суд кассационной инстанции в электронном виде 11.05.2016, доказательств его направления Обществу не содержит, в связи с чем не может быть приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая и на том, что заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а было рассмотрено в порядке искового производства; представитель Администрации возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что порядок рассмотрения требований не был нарушен, судами было проверено и подтверждено право Администрации на отказ от договора, бездействия Администрации, на наличии которых настаивает заявитель, им своевременно не оспаривались.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Администрации, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В соответствии с требованиями статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно арбитражного суда как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при разрешении спора по существу входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и установление этих обстоятельств.
В нарушение указанных норм процессуального права имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судами не устанавливались, так как доводы Общества об отсутствии законных оснований для реализации Администрацией права на односторонний отказ от исполнения договора по существу не проверялись.
Обществом были представлены в материалы дела доказательства направления Администрации и получения последней письма от 26.05.2014 о передаче материалов по проекту планировки и межевания застроенной территории (том 1 л.д. 29), письма от 26.05.2014 о непредставлении Администрацией квартирограммы (том 1 л.д. 30), письмо от 28.05.2014 об изменении назначения земельного участка (том 1 л.д. 31-32), письмо от 16.10.2014 о необходимости проведения общественных слушаний (том 1 л.д. 33-34), письма от 27.10.2014 об изменении сроков исполнения договора в связи с непринятием Администрацией решения о признании домов ветхими, с затягиванием вопроса проведения слушаний, проведения межевания земельного участка (том 1 л.д. 35-38), письмо от 02.12.2014 аналогичного содержания (том 1 л.д. 40-42), письмо от 09.12.2014 о необходимости принятия решения по соглашению о расселении жильцов аварийного дома (том 1 л.д. 43), письма от 11.12.2014, от 10.02.2015 о ходе расселения жильцов (том 1 л.д. 46-49), однако ни одному из указанных доказательств не была дана оценка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждено, что 19.03.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Администрации исполнить обязательства по договору, утвердить проект планировки и проект межевания территории.
В удовлетворении указанного иска было отказано решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу в„– А41-17516/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016.
При этом отказ в иске был обусловлен исключительно избранием истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку публично-правовые полномочия Администрации не являются встречными по отношению к гражданско-правовым обязанностям Общества и понуждение Администрации к исполнению властно-распорядительных полномочий возможно только в порядке оспаривания ее действий (бездействий) и/или решений.
Также материалами дела подтверждено, что именно в период рассмотрения указанного дела Администрацией было реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения договора, что послужило дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного по делу в„– А41-17516/2015 требования, поскольку суды пришли к выводу о том, что после прекращения действия договора в связи с односторонним отказом Администрации от исполнения договора законная возможность обязать ответчика исполнить условия прекратившего свое действие договора отсутствует.
После объявления 22.09.2015 резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-17516/2015 с указанием на избрание истцом ненадлежащего способа защиты Общество обратилось 22.09.2015 с требованием по настоящему делу о признании незаконным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одностороннего отказа Администрации от исполнения договора о развитии застроенной территории.
Однако из текста обжалованных судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции, констатировав наличие у Администрации в соответствии с условиями договора права на односторонний отказ от договора, установив соблюдение предусмотренного договором 90-дневного срока для уведомления другой стороны об отказе от договора, указав на наличие в отказе Администрации ссылок именно на те основания для отказа, которые были предусмотрены договором, посчитали установление данных обстоятельств достаточными для принятия решения по существу заявленного требования, не проверив при этом соответствие действительности заявленных Администрацией оснований для отказа от договора, не проверив по существу доводов инвестора о том, что нарушение сроков по договору было обусловлено бездействием Администрации, получившей документы для утверждения проекта по межеванию в мае 2014 года, но не принявшей соответствующего решения вплоть до направления инвестору письма об отказе от исполнения договора в 2015 году.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении одновременно указал, что для разрешения вопросов о расторжении договора и законности действий по расторжению договора требуется установить, имелось ли основание для расторжения договора и соблюден ли порядок расторжения, а то, по чьей вине наступило такое обстоятельство (основание), не имеет значения при исследовании того, расторгнут ли договор, законны ли действия одной из его сторон по расторжению договора.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречивыми, а судебные акты - принятыми с нарушением положений статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства (соответствие действий Администрации по одностороннему отказу от исполнения договора закону) так и не были установлены судами, а спор по существу разрешен не был.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные нарушения привели к принятию неправильных судебных актов, а дело подлежит в силу пункта 3 части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение, так как для устранения допущенных нарушений необходимо исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, исследовав все имеющиеся в деле доказательства и дав каждому из них и всем в совокупности обоснованную правовую оценку, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А41-75133/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------