АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А41-61657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Федоров Е.М., доверенность от 07.07.2015,
от ответчика: Румянцева М.В., доверенность от 13.05.2016
от третьего лица: извещен, представитель не явился
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания"
на решение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Левкиной О.В.,
на постановление от 05 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания",
третье лицо: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",
о внесении изменений в договор,

установил:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) о внесении изменений в договор энергоснабжения в„– 90013088 от 07.04.2014, а именно: изложить приложение в„– 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" и приложение в„– 7 "Адреса поставки" в отношении объектов:
Московская область, Талдомский район, д. Григорово, д. 1, объект в„– 90030488;
Московская область, Талдомский район, д. Ермолино, д. 18, объект в„– 90023188;
Московская область, Талдомский район, д. Ермолино, д. 17, объект в„– 90022888;
Московская область, Талдомский район, д. Ермолино, д. 14, объект в„– 90022988$
Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 16, объект в„– 90024388;
Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 7, объект в„– 90024988;
Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 6, объект в„– 90025088;
Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 5, объект в„– 90025188;
Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 4, объект в„– 90025288;
Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 3, объект в„– 90024688;
Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 2, объект в„– 90024788;
Московская область, Талдомский район, д. Кошелево, д. 1, объект в„– 90024888;
в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2015, направленного ПАО "Мосэнергосбыт" сопроводительным письмом от 09.07.2015 в„– ИП/41-2096/15 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.
Заявитель указывает на то, что коллективный (общедомовой) прибор учета введен в эксплуатацию с нарушением границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в связи с чем его показания не могут применяться для расчетов между сторонами за поставленную электроэнергию.
Кроме того, заявитель также ссылается на то, что за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов несет ответственность ответчик, ресурсоснабжающая организация истца не является исполнителем коммунальных услуг и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЖЭК" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, Талдомский район, д. Григорово, д. 1; д. Ермолино, д. 14, д. 17, д. 18; д. Кошелево, д. 1-7, д. 16.
07 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в„– 90013088, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 1.2 договора объем взаимных обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение в„– 1 к договору).
В соответствии с приложением в„– 7 к договору от 07.03.2014 поставка электроэнергии (мощности) осуществляется по объектам, расположенным по адресам: Московская область, Талдомский район - д. Григорово, д. 1, объект в„– 90030488; д. Ермолино, д. 18, объект в„– 90023188; д. Ермолино, д. 17, объект в„– 90022888; д. Ермолино, д. 14, объект в„– 90022988; д. Кошелево, д. 16, объект в„– 90024388; д. Кошелево, д. 7, объект в„– 90024988; д. Кошелево, д. 6, объект в„– 90025088; д. Кошелево, д. 5, объект в„– 90025188; д. Кошелево, д. 4, объект в„– 90025288; д. Кошелево, д. 3, объект в„– 90024688; д. Кошелево, д. 2, объект в„– 90024788; д. Кошелево, д. 1, объект в„– 90024888.
Материалами дела установлено, что на момент заключения договора в„– 90013088 от 07.03.2014 общедомовые приборы учета по указанным объектам отсутствовали.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.
В связи с тем, что обязанность по установке общедомовых приборов учета не была исполнена ответчиком, оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета на основании статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в законодательные акты Российской Федерации" и пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии было осуществлено сетевой организацией ПАО "МОЭСК" в 2014 году.
Приборы учета были введены в эксплуатацию в 2015 году, что подтверждается актами (актами допуска приборов учета) от 12.01.2015, 13.01.2015, подписанными уполномоченным представителями сетевой организации и ООО "ЖЭК", а также актами разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.10.2014 по указанным объектам.
Принимая во внимание, что в Федеральном законе "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения приборов учета энергетических ресурсов, в том числе и электрической энергии, отличный от закрепленного в договоре энергоснабжения, где указаны приборы учета, учитывающие объемы энергии только на внутридомовые нужды, суд правомерно пришел к выводу о необходимости приведения спорного договора энергоснабжения в соответствие с действующим законодательством.
Кроме того, составив и подписав акты допуска прибора учета в эксплуатацию, стороны фактически определили дополнительный перечень приборов учета энергии на вводе в многоквартирный жилой дом, что не противоречит вышеперечисленным нормам права.
Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что требования истца соответствуют Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Также суд правильно указал, что поскольку управляющая организация не исполнила обязательства по оснащению многоквартирного жилого дома коллективными (общедомовыми) приборами учета, приборы учета электроэнергии были правомерно установлены сетевой организацией.
С учетом установленного суды обеих инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А41-61657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------