АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А41-61434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" - не явился
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явился
от федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия в„– 1 - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "НТС" - Ингодов К.Л. - доверенность от 11.01.2016
рассмотрев 16.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив"
на определение от 19.01.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 11.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н. и Закутской С.А.,
об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" о замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в реестре требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия в„– 1,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 в отношении федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия в„– 1 (далее - ФГУ ДЭП в„– 1, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 в отношении ФГУ ДЭП в„– 1 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (далее - ООО "СтройАктив") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене кредитора публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") на его правопреемника - ООО "СтройАктив".
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 2 643 855 руб. 75 коп. основного долга, 169 576 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 726 руб. 08 коп. судебных расходов, основанное на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 по делу в„– А41-67546/2013, от 30.09.2013 по делу в„– А41-33636/2013, от 11.12.2014 по делу в„– А41-53366/2014 и от 13.08.2014 по делу в„– А41-30740/2014 с учетом частичного погашения.
Общество с ограниченной ответственностью "НСТ" (далее - ООО "НСТ") на основании письма ФГУ ДЭП в„– 1 от 13.11.2015 платежными поручениями от 23.12.2015 в„– 19, 20, 21 и 22 в полном объеме погасило имеющуюся у должника задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 2 874 882 руб. 92 коп.
Указанное исполнение было принято ПАО "Мосэнергосбыт" без каких-либо замечаний и возражений.
29.12.2015, то есть после погашения задолженности, в адрес должника поступило уведомление ООО "СтройАктив", датированное 17.10.2015, об уступке ему от ПАО "Мосэнергосбыт" требования к ФГУ ДЭП в„– 1.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что обязательства ФГУ ДЭП в„– 1 перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 2 874 882 руб. 92 коп. прекращены их надлежащим исполнением третьим лицом до момента уведомления должника о состоявшейся уступке.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройАктив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "СтройАктив" ссылается на нарушение судами норм материального права, в частности положений пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что фактически между ООО "НСТ" и ФГУ ДЭП в„– 1 состоялся зачет встречных требований, что не допускается при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.
ООО "СтройАктив" утверждает, что ООО "НСТ" совершило платеж в отсутствие каких-либо оснований, не получив согласие временного управляющего, что привело к преимущественному удовлетворению требований ПАО "Мосэнергосбыт" по отношению к иным кредиторам должника.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НСТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "НСТ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что надлежащее исполнение просроченных обязательств должника перед ПАО "Мосэнергосбыт" было произведено третьим лицом до получения должником уведомления о состоявшейся уступке, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу в„– А41-61434/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------