АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А41-21136/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Горносталь С.Е. по дов. от 07.12.2015
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гарант Электро Строй"
на решение от 27.10.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 10.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб"
к ООО "Гарант Электро Строй"
о взыскании пени,
встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гарант Электро Строй" о взыскании 326 577 руб. 45 коп. пени по договорам подряда.
ООО "Гарант Электро Строй" обратилось со встречным иском к ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" о взыскании 61 397 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 22.05.2013 в„– 13/06/1, от 10.01.2013 в„– 13/06-2, от 01.12.2012 в„– 13/06-3, от 22.05.2013 в„– 13/06-7, от 22.05.2013 в„– 13/06-8.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 исковые требования ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" удовлетворены. Встречные исковые требования ООО "Гарант Электро Строй" удовлетворены в размере 50 378 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано. В результате зачета требований с ООО "Гарант Электро Строй" в пользу ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" взыскано 276 199 руб. 25 коп. пени.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Возражая против доводов жалобы, истец указал, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом за нарушение сроков выполнения работ с учетом не денежного характера просроченного обязательства; и ограничения пять процентов.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" (заказчик) и ООО "Гарант Электро Строй" (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 01.12.2012 в„– 13/06-03, от 10.01.2013 в„– 13/06-02, от 22.05.2013 в„– 13/06-1, от 22.05.2013 в„– 13/06-7, от 22.05.2013 в„– 13/06-8, согласно условиям которых, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по объектам и в сроки, согласно условиям договоров подряда: - по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; - выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (раздел 1 договоров подряда).
В соответствии с пунктом 8.2 договоров для подрядчика в случае несоблюдения сроков окончания работ, установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от указанной суммы.
Как установил суд, - по договору подряда от 01.12.2012 в„– 13/06-03 срок окончания работ установлен 31.12.2012 (пункт 3.2), конечная стоимость работ согласно документам (КС-2 и КС-3) составила 1 927 307 руб. 05 коп. Фактически работы сданы 25.09.2013. По договору подряда от 22.05.2013 в„– 13/06-1 срок окончания работ установлен 30.09.2013 (пункт 3.2), конечная стоимость работ согласно документам (КС-2 и КС-3) составила 2 290 894 руб. 91 коп. Фактически работы сданы 26.05.2014. По договору подряда от 22.05.2013 в„– 13/06-7 срок окончания работ установлен 30.06.2013 (пункт 3.2), конечная стоимость работ согласно документам (КС-2 и КС-3) составила 1 860 138 руб. 49 коп. Фактически работы сданы 25.09.2013. По договору подряда от 22.05.2013 в„– 13/06-8 срок окончания работ установлен 31.07.2013 (пункт 3.2), конечная стоимость работ согласно документам (КС-2 и КС-3) составила 453 208 руб. 82 коп. Фактически работы сданы 25.09.2013.
В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение ООО "Гарант Электро Строй" установленных сроков выполнения работ по договорам подряда (по 13/06-03 на 268 дней, по 13/06-1 на 238 дней, по 13/06-7 на 87 дней, по 13/06-8 на 56 дней).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд применил положения статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сроки выполнения работ по договорам ответчиком нарушены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно соразмерности взысканной неустойки, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд исходил из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Доводы, Ф05-3526/16 заявленные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд указал, что ответчик не обосновал необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью; сравнительный анализ размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на который ссылался ответчик, признан судом некорректным и несостоятельным.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А41-21136/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------