АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А41-16060/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Яременко Е.Ю. - изв., неявка
от Бусаровой О.А. - изв., неявка
от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" - Лукин А.Н. - опр. от 09.04.2014
от Компании "Варали Холдингс Лимитед" - Ермолина М.К. - дов. от 19.01.2016 с апостилем и переводом
рассмотрев 16.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
Бусаровой О.А. и представителя работников Яременко Е.Ю.
на определение от 18.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьями Зеньковой Е.Л., Трошиной Ю.В., Левченко Ю.А.,
на постановление от 18.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по делу об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также по требованиям пересмотреть кандидатуру конкурсного управляющего должника утверждении арбитражным управляющим ООО "ТД Подмосковье" согласно протоколу собрания кредиторов от 20.02.2014 - Селищева А.Ю., члена НП МС ПАУ

установил:

кредитор - Бусарова Ольга Александровна (далее - заявитель, Бусарова О.А.), а также кредитор по текущим платежам - Яременко Елена Юрьевна, как представитель работников ООО "ТД Подмосковье" (далее - заявитель жалобы) обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Подмосковье" Лукина А.Н. (далее - Управляющий, КУ Лукин А.Н.) с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также с требованием пересмотреть кандидатуру конкурсного управляющего должника и утверждении арбитражным управляющим ООО "ТД Подмосковье" согласно протоколу собрания кредиторов от 20.02.2014 - Селищева А.Ю., члена НП "МСО ПАУ Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 в удовлетворении жалобы Бусаровой О.А. отказано. Производство по жалобе Яременко Е.Ю. прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бусарова О.А. и представитель работников ООО "Торговый дом "Подмосковье" Яременко Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в связи с чем:
- Бусарова О.А. в своей кассационной жалобе просила постановление и определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование своей кассационной жалобы указала на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были нарушены нормы материального права, а именно положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу.
- представитель работников Яременко Е.Ю. в своей кассационной жалобе просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 в части прекращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду производства по жалобе представителя работников ООО "Торговый дом "Подмосковье" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Лукина А.Н., выразившихся в нецелевом расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ТД "Подмосковье", необоснованном отказе в выплате заработной платы, нарушения очередности при выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукина А.Н. незаконными. В обоснование своей кассационной жалобы указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов не применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушены ст. ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель указал, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукина А.Н. повлекли за собой причинение нарушения прав работников ООО "Торговый дом "Подмосковье".
В заседании суда конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" возражал против доводов кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
Компания "Варали Холдингс Лимитед" возражала против доводов кассационной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 по делу в„– А41-16060/10 должник - ООО "Торговый дом Подмосковье", (далее - Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лукин А.Н. (определение суда от 09.04.2014).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 исправлена опечатка в определении от 09.04.2014 в части фамилии и инициалов утвержденного судом конкурсного управляющего - вместо Лукина А.Н., указан Селищев А.Ю. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 определение суда от 11.04.2014 об исправлении опечатки отменено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 отказано Бусаровой О.А. в удовлетворении жалобы на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 06.10.2014 Арбитражным судом Московской области было отказано Бусаровой О.А. в пересмотре судебного акта от 09.04.2014 об утверждении Лукина А.Н. конкурсным управляющим по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ. Бусарова Ольга Александровна является конкурсным реестровым кредитором должника, представителем собрания кредиторов. Яременко Е.Ю. на основании Протокола об избрании представителя работников ООО "ТД Подмосковье" от 19.05.2014 в данном случае является кредитором по текущим требованиям.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Бусаровой О.А. и прекращении производство по жалобе Яременко Е.Ю.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что доводы Бусаровой О.А. и Яременко Е.Ю. о нецелевом расходовании денежных средств, поступающих на расчетный счет опровергается материалами дела, в частности, выпиской из Банка по операциям по лицевому счету с 01.02.2014 по 11.11.2015.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что конкурсным управляющим Лукиным А.Н. не привлекались третьи лица в рамках дела о банкротстве и, в том числе, по трудовым договорам, при этом, на момент утверждения Лукина А.Н. конкурсным управляющим сроки действия трудовых договоров уже истекли: - с Новиковой Т.В. - трудовой договор истек 31.01.2014 года; - с Яременко Е.Ю. - трудовой договор истек 31.01.2014 года; - с Жаринова А.Е. - трудовой договор истек 31.01.2014 года; - с Калашник Е.М. - трудовой договор истек 20.11,2013 года; - с Левиным О.В. - трудовой договор истек 31.01.2014 года. Задолженность у Общества по указанным договорам отсутствует.
С жалобами на действия управляющего в деле о банкротстве указанные лица не обращались. В отношении притязаний привлеченных бывшим управляющим Советовым В.В. третьих лиц, имеются разногласия, которые до настоящего времени решаются в судебном порядке в суде общей юрисдикции. Управляющим доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что нарушений в очередности при выплате заработной платы между работающими и уволенными сотрудниками также не имеется, поскольку. работающие сотрудники отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права отсутствуют, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, отклоняя доводы кассационных жалоб в указанной части, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что задолженность уволенных работников относится к текущим платежам второй очереди, согласно ст. 134 Закона о банкротстве. Однако, как на момент вступления в должность Лукина А.Н. и по настоящее время имеется непогашенная задолженность первой очереди текущих платежей, при этом денежные средства на расчетном счете отсутствуют.
При этом, судами указано, что требования или претензии от работников в адрес арбитражного суда не поступали, а с работниками Яременко Е.Ю. и Левиным О.В. возникшие разногласия решались в суде общей юрисдикции.
Правомерными являются выводы судов относительно того, что кредиторская же задолженность подлежит погашению после погашения текущих платежей, но в связи с тем, что текущие платежи на настоящее время не погашены, невозможно приступить к погашению кредиторской задолженности.
Судами также отмечено, что конкурсным управляющим Лукиным А.Н. взысканы убытки с Советова В.В. в пользу общества на сумму 5 000 000 руб. Возбуждены два исполнительных производства по возвращению дебиторской задолженности.
По исполнительному производству в отношении Кононовой Н.В. начали поступать денежный средства от судебного пристава. Также Управляющим поданы иски о взыскании задолженности с ООО "ЧОП Третий Рим" и ООО МКБ "Согласие".
Также возвращен земельный участок в собственность, зарегистрировано право собственности, в стадии утверждения находится положение о порядке продажи земельного участка, проведено уже 2 собрания, 19.06.2015 и 08.07.2015, поданное заявление рассматривается в суде. Кроме того, конкурсным управляющим Лукиным А.Н. было подготовлено 33 претензии к арендаторам, из которых 22 были вручены лично, под роспись, остальные отправлены по почте. Шесть арендаторов добровольно оплатили свою задолженность.
Ввиду отсутствия документов по аренде и бухгалтерии, оспорить в судебном порядке задолженность по другим арендаторам не представляется возможным. При этом за период с июля 2014 по май 2015 конкурсным управляющим Лукиным А.Н., единолично были подготовлены иски, возражения, отзывы и принято участие в 69 судебных заседаниях.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что доводы заявителей о нарушении конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Подмосковье" очередности при выплате заработной платы, отказе в погашении задолженности по заработной плате, расходовании денежных средств не в интересах кредиторов должника, не принятии мер по взысканию и/или возврату денежных средств в конкурсную массу, не предъявлении исков к арендаторам о взыскании задолженности по арендной плате, также являются не состоятельными и не могут служить основанием для признания действий конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукина А.Н. незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями п. 11 ст. 16, абз. 28 ст. 2, ст. 34, абз. 4 п. 2 ст. 35, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60), п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что поскольку требования представителя работников ООО "Торговый дом "Подмосковье" Яременко Е.Ю. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукина А.Н. по расходованию денежных средств не в интересах кредиторов, непринятии мер по взысканию и/или возврату денежных средств в конкурсную массу, не предъявлении исков к арендаторам о взыскании задолженности по арендной плате, не относятся к очередности, к пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не являются разногласиями по очередности, по составу и размеру требований о выплате выходных пособий и по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
При этом, судами отмечено, что в производстве Ногинского городского суда Московской области находятся гражданские дела по искам Яременко Е.Ю., Жариновой А.Е., Калашник Е.М., Левина О.В. Новиковой Т.В. к ООО "Торговый дом "Подмосковье" в лице конкурсного управляющего Лукина А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате.
Кроме того, оспаривая действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" в части нарушения очередности погашения текущих платежей, заявители каких-либо требований об очередности удовлетворения требований и о пропорциональности их удовлетворения не заявляют.
При этом, ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения в деле о банкротстве жалобы представителя работников должника, кредиторов по текущим платежам на действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Поскольку представитель работников ООО "Торговый дом "Подмосковье" Яременко Е.Ю. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "Подмосковье", производство по жалобе в части требований об отстранении конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукина А.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Также в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению производство по жалобе представителя работников ООО "Торговый дом "Подмосковье" Яременко Е.Ю. в части требований о пересмотре кандидатуры управляющего и утверждении управляющим ООО "ТД "Подмосковье" согласно протоколу собрания кредиторов от 20.02.2014 г. - Селищева А.Ю., состоящего в НП "МСО ПАУ", поскольку податели жалобы не являются лицами участвующими в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "Подмосковье".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что является необоснованным и не подлежит удовлетворению требование заявителей об отзыве исполнительного листа по делу в„– А41-16060/2010, выданного арбитражным судом Московской области Лукину А.Н. на передачу документов от Селищева А.Ю., Советова В.В.
Судами установлено, что поскольку арбитражным управляющим ООО "Торговый дом "Подмосковье" Селищевым А.Ю. не была передана в полном объеме бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукину А.Н., то основания для отзыва исполнительного листа, выданного арбитражным судом Московской области по делу в„– А41-16060/2010, отсутствуют.
Кроме того, судами правомерно указано, что не является обоснованным и не подлежит удовлетворению требование Бусаровой О.А., Яременко Е.Ю. о пересмотре кандидатуры управляющего и утверждении арбитражным управляющим ООО "ТД "Подмосковье" согласно Протоколу собрания кредиторов от 20.02.2014 г. - Селищева А.Ю., состоящего в НП "МСО ПАУ", поскольку пересмотр кандидатуры конкурсного управляющего, утвержденного арбитражным судом, положениями Закона о банкротстве не предусмотрен. Требование заявителей жалобы о пересмотре кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.
В силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, возможным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является наличие одновременно нескольких условий: - неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; - нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы; - наличие или возможность возникновения убытков для должника или его кредиторов.
При этом, судами правомерно отмечено, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Такие доказательства заявители суду представили.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Лукин А.Н. представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, в результате которых не нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также повлекли или могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.
Доказательства, которые могли бы опровергнуть данный вывод судов, в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно того, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А41-16060/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------