АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-96619/15-89-663

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АРБИТР" (ООО "АРБИТР") - Мокрушин С.В. по дов. б/н от 12.05.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания
"Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Кривошеева Е.М. по дов. в„– 3584/Д от 09.07.15;
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРБИТР" (истца)
на решение от 11 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.
и на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "АРБИТР"
к ООО "СК "Согласие"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "АРБИТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании задолженности по агентским договорам в„– 09180-1683А/09 от 29 декабря 2009 года и в„– 09180-1683А/ОСАГО от 29 декабря 2012 года (с учетом дополнительных соглашений от 03 сентября 2013 года и от 01 августа 2013 года, а также соглашения о прекращении обязательств зачетом от 04 сентября 2013 года и платежного поручения в„– 90 от 31 декабря 2013 года) в размере 9 360 147,08 руб., а именно:
- 3 497 842 руб. 03 коп. - задолженность ООО "СК "Согласие" перед ООО "ЕвроПартнер" по выплате комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями агентского договора на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг поименованных в исковом заявлении;
- 13 423 руб. 12 коп. - задолженность по выплате комиссионного вознаграждения по агентскому договору;
- 1 676 062 руб. 48 коп. - комиссионное вознаграждение, которое по мнению ООО "АРБИТР" должно было быть выплачено ООО "СК "Согласие" ООО "ЕвроПартнер" в связи с увеличением размера комиссионного вознаграждения по договорам страхования строительно-монтажных работ поименованным в исковом заявлении;
- 4 115 204 руб. 89 коп. - ошибочно перечисленных ООО "СК "Согласие" ООО "ЕвроПартнер";
- 57 614 руб. 56 коп. - комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате ООО "СК "Согласие" ООО "ЕвроПартнер" в связи с увеличением размера комиссионного вознаграждения по договорам страхования строительно-монтажных работ поименованных в исковом заявлении.
Решением от 11 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-96619/15-89-663, оставленным без изменения постановлением от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ЕвроПартнер" (лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ООО "ЕвроПартнер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
По делу в„– А40-96619/15-89-663 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "АРБИТР", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "АРБИТР" указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ЕвроПартнер".
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - ООО "СК "Согласие" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/6339-16 от 17 мая 2016 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил участникам процесса, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "АРБИТР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что истец не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ответчика - ООО "СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика сослался на решение от 14 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-225166/15-63-202, вступившем в законную силу (в соответствии с которым с ООО "ЕвроПартнер" в пользу ООО "СК "Согласие" была взыскана задолженность в размере 4 803 655 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 018 руб. 00 коп.).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "ЕвроПартнер" (агент) и ООО "СК "Согласие" (принципал) 29 декабря 2009 года был заключен агентский договор в„– 09180-1683А/09 (с учетом дополнительного оглашения от 03 сентября 2013 года в„– 09180-1683А/09), по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом, как со страховщиком, договоров страхования, а также обязуется перечислять принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых взносов, полученных от страхователей, при перечислении которых сумма, указанная в платежном поручении должна соответствовать общей сумме страховых премий (взносов), указанной в акте сдачи-приемке оказанных услуг за отчетный период, претензий относительно исполнения ООО "ЕвроПартнер" соответствующих обязанностей от принципала не поступало.
В дальнейшем, между ООО "ЕвроПартнер" (агент) и ООО "СК "Согласие" (принципал) 29 декабря 2012 года был заключен агентский договор в„– 09180-1683А/ОСАГО, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, претензий относительно исполнения ООО "ЕвроПартнер" соответствующих обязанностей от принципала не поступало.
Между тем, 04 сентября 2013 года между ООО "ЕвроПартнер" (сторона 2) и ООО "СК "Согласие" (сторона 1) было заключено Соглашение о прекращении обязательства зачетом, по условиям которого стороны договорились о зачете встречных однородных требований на сумму 3 699 872 руб. 26 коп.
Впоследствии, 09 мая 2014 года между ООО "ЕвроПартнер" (первоначальный кредитор) и ООО "АРБИТР" (новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО "ЕвроПартнер" уступает, а ООО "АРБИТР" принимает право требования к ООО "СК "Согласие" задолженности в размере 9 360 147,08 руб., вытекающее из заключенных между ООО "ЕвроПартнер" и ООО "СК "Согласие" агентских договоров в„– 09180-1683А/09 от 29 декабря 2009 года и в„– 09180-1683А/ОСАГО от 29 декабря 2012 года (с учетом дополнительных соглашений от 03 сентября 2013 года и от 01 августа 2013 года, а также соглашения о прекращении обязательств зачетом от 04 сентября 2013 года и платежного поручения в„– 90 от 31 декабря 2013 года).
Полагая, что ООО "СК "Согласие" свои обязательства по оплате задолженности не исполнило, сумму неосновательного обогащения не возвратило, ООО "АРБИТР" обратилось в суд с настоящим иском.
Давая правовую оценку спорному договору, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе договоры в„– 09180-1683А/09 от 29 декабря 2009 года и в„– 09180-1683А/ОСАГО от 29 декабря 2012 года являются агентскими договорами, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 52 "Агентирование": ст. ст. 1005 - 1011).
В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 "Поручение") или главой 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения указав, что к ООО "АРБИТР" не могло перейти несуществующее право требования.
При этом суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами агентских договоров в„– 09180-1683А/09 от 29 декабря 2009 года и в„– 09180-1683А/ОСАГО от 29 декабря 2012 года (с учетом дополнительных соглашений от 03 сентября 2013 года и от 01 августа 2013 года, а также соглашения о прекращении обязательств зачетом от 04 сентября 2013 года), соглашения об уступке права требования от 09 мая 2014 года, указали на то, что в соответствии с протоколами проведения встреч с представителями партнера ООО "Европартнер" от 11 ноября 2014 года и от 12 января 2015 года, испрашиваемая сумма задолженности должна быть зачтена в счет погашения имеющейся у ООО "Европартнер" перед ООО "СК "Согласие" дебиторской задолженности. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 244 942 руб. 19 коп. (3 497 842 руб. 03 коп. + 13 423 руб. 12 коп. + 1 676 062 руб. 48 коп. + 57 614 руб. 56 коп. = 5 244 942 руб. 19 коп.).
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 4 115 204 руб. 89 коп. (ошибочно, по мнению истца, перечисленных ООО "СК "Согласие" в адрес ООО "ЕвроПартнер") суд первой инстанции, учитывая условия соглашения о зачете встречных однородных требований от 04 сентября 2013 года, исходил из того, что платежным поручением в„– 90 от 31 декабря 2013 года ООО "ЕвроПартнер" перечислило ООО "СК "Согласие" денежные средства в счет оплаты сумм страховых премий на общую сумму - 7 423 432,19 руб., а 10 февраля 2014 года в адрес ООО "СК "Согласие" поступило письмо за подписью генерального директора ООО "ЕвроПартнер", в котором ООО "ЕвроПартнер" просило зачесть оплату в размере 3 708 020,89 руб. в качестве оплаты по перечисленным в письме актам, которое было исполнено ООО "СК "Согласие".
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "АРБИТР" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов относительно прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ЕвроПартнер", то законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в соответствующей части судом кассационной инстанции не проверяется на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АРБИТР", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АРБИТР" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-96619/15-89-663 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРБИТР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------