АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-90030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Ваталина М.В. дов. 04.03.16, Осинский В.А. дов. 16.05.16,
от ответчика - Леонтьев И.В. - руководитель, выписка из ЕГРЮЛ,
рассмотрев 17.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО предприятие "Водоканалинвестпроект" (ОГРН 1030204435777)
на решение от 15.10.2015
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 21.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "ВодоканалИнвестПроект"
к ООО ИНЭН, ООО "Институт энергоэффективности"
об обязании отгрузить товар,

установил:

ООО Предприятие "ВОДОКАНАЛИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" об обязании осуществить отгрузку товара.
Решением от 15.10.2015 суд отказал в удовлетворении иска.
Постановлением от 21.01.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В своей жалобе истец указывает, что в качестве основания для оплаты оставшихся 50 процентов от стоимости товара договором установлена необходимость подтверждения факта готовности товара к отгрузке, однако на момент извещения ответчика, товар не был полностью готов. Вместе с тем, на оплаченную сумму предоплаты в размере 50 процентов от стоимости, товар должен быть отгружен по требованию истца и в соответствии с нормами статей 431 и 516 ГК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в состоявшихся судебных актах.
Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.
Согласно материалам дела, 08.09.2014 ООО "ИНЭН" выставил в адрес ООО предприятие "ВодоканалИнвестПроект" счет-договор в„– ВС00004730 на общую сумму 3 787 681,40 руб. на поставку оборудования в составе четырех позиций. По условиям договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: 50% - авансовый платеж, 50% - по факту готовности товара к отгрузке.
При этом истец платежным поручением в„– 461 от 10.09.2014 осуществил оплату авансового платежа в размере 50% на сумму 1 893 840,70 руб.
В соответствии с условиями, установленными договором, товар отпускается по факту прихода денежных средств на счет поставщика самовывозом при наличии доверенности. При этом установлено, что получить товар возможно только после получения покупателем извещения о готовности товара к отгрузке. Согласно пункту 10 договора окончательные сроки поставки определяются после оплаты товара в полном объеме. Таким образом, договором четко установлено условие порядка оплаты и получения товара.
Ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке 27.11.2014 (кроме п. 2 - 6 шт.). Кроме того согласно письму представленному истцом в материалы дела, ответчик письмом уведомлением в„– 131 от 14.11.2014, а также электронным уведомлением от 17.12.2014, сообщил истцу о готовности товара по счет-договору в„– ВС00004730 от 08.09.2014 к отгрузке в соответствии с пунктом 5 спорного договора. Заказчик направил уполномоченное лицо Ручко А.Ю. на проверку (инспекцию) наличия и комплектности оборудования по данному счету-договору. Согласно отчету о проведенной проверке оборудования по факту проверки оборудование не комплектно.
Пунктом 6 договора установлено, что оплаченное оборудование не подлежит обмену или возврату за исключением гарантийных случаев и некондиционного товара.
Претензией в„– 11-п от 28.01.2015 истец направил требования о предоставлении всех необходимых документов (уставные документы, фотографии и др.) и при отгрузке оборудования по счету ВС00004730 от 08.09.14, оставленные ответчиком без ответа.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, истец в нарушение норм статей 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора, что подтверждается текстом претензии в„– 11-п от 28.01.2015.
Доказательств того, что истец предпринял меры, направленные на получение товара и полную оплату согласно условиям договора, судам не представлено.
Акцептированный истцом счет-договор не предусматривает частичного забора груза, никаких дополнительных соглашений по этому поводу подписано не было и согласно имеющейся в материалах дела переписке сторонами не обсуждалось.
Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 486 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске, исходя из того, что условия спорного договора не содержат каких-либо дополнительных условий для оплаты оставшихся 50% стоимости товара, кроме извещения о готовности товара к отгрузке. Таким образом, ввиду отсутствия доказательств перечисления оставшейся стоимости товара в размере 50%, обязательство ответчика по передаче готового к отгрузке товара не наступило.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом проверки судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 15.10.15 по делу в„– А40-90030/15 Арбитражного суда Москвы и постановление от 21.01.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------