АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-872/14-157-3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску Мэрии городского округа Тольятти
к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ
соответчик Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области
о взыскании убытков,
третьи лица: Министерство экономического развития Самарской области, Правительство Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области,

установил:

Иск предъявлен Мэрией городского округа Тольятти к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 21 370 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Самарской области и Министерство строительства Самарской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мэрии городского округа Тольятти убытки в размере 21 370 000 руб.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29 октября 2014 года вышеуказанные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области, об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в части суммы задолженности в следующей редакции:
Истец просил взыскать с соответчиков, а именно Министерства финансов Российской Федерации субъекта Российской Федерации Самарская область в лице Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области за счет казны Самарской области в пользу мэрии городского округа Тольятти убытки, возникшие в результате внеочередных предоставлений жилых помещений инвалидам по решениям судов в размере 21 370 000 руб., а также судебные расходы в сумме 14 800 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 29 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет субъекта Российской Федерации - Самарской области в лице Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области, в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области и Министерство управления финансами Самарской области обратились с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в обоснование иска истец ссылается на исполнение решений Центрального районного суда города Тольятти Самарской области об обязании истца предоставить жилую площадь гражданам льготной категории - инвалидам.
Наличие, по мнению Мэрии, у Российской Федерации обязанности по возмещению убытков, выраженных в стоимости предоставленных по договору социального найма жилых помещений, послужило основанием для обращения в суд с требованиям о взыскании убытков.Удовлетворяя исковые требования за счет второго ответчика, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст. ст. 2, 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года в„– 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 24 ст. 26.3 Федерального закона от 06 декабря 1999 года в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 109 Жилищного кодекса РФ, Закон Самарской области от 11 июля 2006 года в„– 87-ГД "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области", ст. ст. 1, 2, 4 Закона Самарской области от 24 октября 2006 в„– 115-ГД "О наделении органов местного самоуправления а территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан, а также по постановке на учет и учету граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и исходил из того, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01 января 2005 года, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, а применительно к порядку предоставления жилых помещений на условиях социального найма - за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации.
На основании приведенных выше норм действующего законодательства суд первой инстанции сделал вывод о том, что финансирование затрат, связанных с предоставлением после 01 января 2005 года гражданам-инвалидам и приравненным к ним категориям граждан льгот, - такие затраты является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.
Главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых на обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан, а также органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы жилищной политики в отношении отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области, на настоящий момент является Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 25 сентября 2014 года в„– 599 "О внесении изменений в отдельные Постановления Правительства Самарской области", в котором, указано, что к ведению Министерства относится в том числе обеспечение реализации жилищных прав отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области, в том числе нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".
В этой связи, правомерен вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области как главный распорядитель средств бюджета Самарской области, в связи с чем взыскание убытков правомерно произведено с указанного ответчика за счет казны Самарской области, а доводы кассационных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, являются несостоятельными.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.
Иные доводы со ссылкой на оставление иска без рассмотрения не заявлялись, и не были предметом исследования суда.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-872/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------