АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-83405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Куликова Л.И., доверенность б/номера от 11.01.2016 года;
от ответчика - Левчева М.А., доверенность б/номера от 11.01.2016 года,
рассмотрев 16 мая 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "Мастер"
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 29 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767, ИНН 7715568411, 119048, г. Москва, улица Хамовнический Вал, 26А)
к ООО "Мастер" (ОГРН 1057811201876, 192012, город Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский переулок, 18, корпус Ч, офис 6 Н)
о взыскании 11.943.982, 53 рублей
и встречному иску ООО "Мастер"
к ООО "Трансстроймеханизация"
о взыскании 593.705,68 рублей,

установил:

ООО "Трансстроймеханизация" обратилось иском к ООО "Мастер" о взыскании неустойки в размере 9.914.260 руб., задолженности в размере 2.029.722,53 руб. ООО "Мастер" заявило встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593.705 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 года, первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО "Мастер" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" была взыскана сумма задолженности в размере 2.029.722,53 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14.057 руб. В остальной части было отказано. Встречный иск был также удовлетворен частично: с ООО "Трансстроймеханизация" в пользу ООО "Мастер" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584.543,56 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14.644 руб. В остальной части было отказано. В результате произведенного судом взаимозачета с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 1.444.591,97 руб. (т. 2, л.д. 81-84, 118-120).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Трансстроймеханизация" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
ООО "Мастер" также обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате подрядного процента и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении всех требований истца, в остальной части просило оставить судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали каждый свою жалобу в полном объеме, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве, и возражали против жалоб друг друга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.03.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор в„– ПЖД-04/11, согласно которому субподрядчик выполняет по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи - Петяярви - Каменногорск - Выборг". Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. Перечень видов работ, объем и их стоимость, а также сроки выполнения работ установлены сторонами договора в приложениях в„– 1 и в„– 2. Согласно пункту 2.1 договора, цена работ составляет 28.996.036,21 руб.
Согласно материалам дела, истец перечислил ответчику аванс в размере 21.000.000 руб. платежными поручениями: в„– 604 от 29.04.2011 г.; в„– 938 от 12.05.2011 г.; в„– 811 от 03.06.2011 г.; в„– 916 от 07.06.2011 г.; в„– 750 от 21.06.2011 г.; в„– 581 от 30.06.2011 г.; в„– 548 от 27.07.2011 г.; в„– 824 от 22.09.2011 г.; в„– 432 от 27.10.2011 г.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.
14.11.2014 г. Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-42429/14 был принят судебный акт, оставленный без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2015 г., которым установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 28.996.036,21 руб., согласно подписанным ответчиком 25.10.2013 г. в одностороннем порядке акту в„– 1 по форме КС-2 и справке в„– 2 по форме КС-3.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-42429/14 было установлено, что фактическая сдача ответчиком работ была произведена 25.10.2013 г., в связи с чем, истец указывает, что у подрядчика возникло право требования уплаты субподрядчиком стоимости оказанных услуг в размере 2.029.722,53 руб. из расчета 28.996.036,21 x 7%. При рассмотрении дела в„– А40-42429/14 был установлен факт выполнения субподрядчиком работ по спорному договору в размере 28.996.036,21 руб., отраженных в односторонне подписанных ответчиком 25.10.2013 г. акте в„– 1 по форме КС-2 и справке в„– 2 по форме КС-3, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг генподряда в размере 7% от выполненных работ субподрядчиком.
В соответствии с п. 2.5 Договора, услуги подрядчика, оказываемые субподрядчику при выполнении строительно-монтажных работ, составляют 7% от выполненных работ субподрядчиком. Обязательство субподрядчика по оплате подрядного процента возникают с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Обязательства по оплате подрядного процента прекращаются зачетом стоимости услуг подряда в счет оплаты работ субподрядчика в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 11.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков сдачи результатов работ, предусмотренных в календарном графике производства работ, в том числе в случае нарушения промежуточных сроков сдачи работ, указанных в подробном календарном графике производства работ, подрядчик имеет право требовать от субподрядчика выплаты пени в размере 0,4% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения такого обязательства субподрядчиком.
На основании п. 11 договора, истцом была начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 9.914.260 руб. из расчета установленного срока выполнения работ - не позднее 30.06.2011 г., срок для начисления пени начинает течь с 01.07.2011 г. и оканчивается 24.10.2013 г., в связи с чем количество дней просрочки составляет 780 дней, а размер неисполненных обязательств по выполнению работ - 28.996.036,21 руб., неустойка рассчитана с 01.07.2011 г. по 24.10.2013 г., между тем, решением по дела в„– А40-42429/14 установлено, что работы были сданы 12.02.2012 г., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по указанному делу рассчитаны также с 12.02.2012 г., в связи с чем, истец был вправе начислить неустойку до даты сдачи работ.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 02.05.2015 г. (согласно штампа Почты России на конверте), истцом пропущен срок исковой давности.
Руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, применив срок исковой давности в отношении требований истца в части неустойки, обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования в полном объеме.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО "Трансстроймеханизация" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593.705 руб. 68 коп.
21.03.2014 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 7.996.036, 21 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2012 г. по 21.03.2014 г., в размере 1.392.643,40 рублей.
Решением по делу А40-42429/2014 от 14.11.2014 исковые требования истца были удовлетворены. Постановлением 9ААС по делу А40-42429/2014 от 10.02.2015. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения. При этом ответчик исполнил Решение по делу А40-42429/2014 платежным поручением в„– 5424 от 10.02.2015 г., уплатив 9.388.679, 99 рублей.
Таким образом, фактическая просрочка ответчика исполнения обязательства по оплате работ истца по состоянию на 10.02.2015 г. составила 1084 дня за период с 12.02.2012 г. по 09.02.2015 г., из которых 760 дней просрочки за период с 12.02.2012 г. (дата выполнения работ) по 21.03.2014 г. (дата подачи иска Истцом) были оплачены Ответчиком 10.02.2015 г., а 324 дня за период с 22.03.2014 г. по 10.02.2015 г. - нет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной оплатой работ, выполненных Истцом, в размере 593 705 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета: 7.996.036,21 руб. x 8.25% / 360 x 324= 593.705,68 рублей.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Однако, как правомерно указано судом, истцом по встречному иску неверно был произведен расчет процентов и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ в„– 5451/09 от 22.09.2009 г., размер процентов за указанный период составляет 584.543 руб. 56 коп. Таким образом, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 584.543 руб. 56 коп.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление от 29 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-83405/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Мастер" и ООО "Трансстроймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------