АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-8211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Лабутин С.Ю., дов. от 15.01.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Павлова Олега Николаевича
на определение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя Павлова Олега Николаевича (Москва, ОГРН ИП 306770000389710)
заинтересованное лицо - Закрытое акционерное общество "Экстракт-Фили" (Москва, ОГРН 1027739081534)
об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Олег Николаевич (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу по делу в„– АМТС-147/2015 от 20.11.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2015 года Арбитражным межотраслевым третейским судом в составе председательствующего судьи Черкашиной Е.Г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Павлову О.Н. к ЗАО "Экстракт-Фили" о взыскании 298 765 руб. 62 коп.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Спорные взаимоотношения сторон возникли из договора краткосрочной аренды нежилого помещения от 20.05.2014 в„– АМ-396/14.
В соответствии с пунктом 7.3 договора все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва. Семеновский пер., д. 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда.
Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.
Пунктом 3 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г., арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Индивидуального предпринимателя Павлова Олега Николаевича не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 24 июля 2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-8211/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------