АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А40-16440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Аэрофлот" - Крылова И.С. по дов. от 30.12.2013,
от ответчиков: Осипов А.В. (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "АЭРО КАРГО ТЕРМИНАЛ") лично по паспорту,
открытого акционерного общества "Страховая компания "Москва" - неявка, извещено,
от третьего лица: открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - неявка, извещено,
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Осипова Алексея Валерьевича
на определение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
и постановление от 15 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот"
к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРО КАРГО ТЕРМИНАЛ", открытому акционерному обществу "Страховая компания "Москва"
о возмещении причиненного ущерба,
третье лицо: открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево",

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу в„– А40-16440/13 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Аэрофлот" (далее - ОАО "Аэрофлот") о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Москва" (далее - ОАО "СК "Москва") в возмещение причиненного ущерба 51 520,26 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 060,81 руб.; в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва" (далее - ООО "Аэропорт Москва") о взыскании в возмещение причиненного ущерба 51 520 руб. отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО "Аэропорт Москва" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "АЭРО КАРГО ТЕРМИНАЛ") на Осипова Алексея Валерьевича.
Осипов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Аэрофлот" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 900 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления Осипова А.В. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Осипов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не заявлял, поскольку вопрос о пропуске указанного срока был поднят судом первой инстанции только в обжалуемом определении.
В представленных возражениях на кассационную жалобу (отзыве) ПАО "Аэрофлот", возражая против доводов жалобы, указало, что судебные акты были исполнены обществом 25.11.2014 путем перечисления денежных средств на счет Пресненского РОСП, в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано только спустя девять месяцев после указанного события (24.09.2015). В действиях Осипова А.В. налицо признаки осуществления гражданских прав с целью причинить вред ПАО "Аэрофлот", поскольку в условиях исполнения со стороны истца требований исполнительных документов 25.11.2014, ответчиком намеренно затягивался процесс перечисления Пресненским РОСП денежных средств взыскателю, инициировалось рассмотрение судом процессуальных документов в отсутствие объективной необходимости.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции Осипов А.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца (ПАО "Аэрофлот") возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как установлено судами и следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013, вступившее в законную силу 29.07.2013.
При этом судами установлено, что денежные средства во исполнение указанного решения суда платежными поручениями от 25.11.2014 в„– 85449 и в„– 85453 перечислены должником (ОАО "Аэрофлот") на счет Пресненского районного отдела СП УФССП по г. Москве.
Между тем, как установлено судами, Осипов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов уже в процессе исполнения судебного акта и только 23.09.2015, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что Осипов А.В., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, о восстановлении срока на его подачу не ходатайствовал.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При этом согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 и установив, что решение суда от 27.06.2013 по настоящему делу уже исполнено должником, Осипов А.В. несение расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта не обосновал, при этом заявитель обратился с заявлением взыскании судебных расходов с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-16440/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------