АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-27052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Армада" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Забариновой Н.С. по дов. от 24.12.2015 в„– 33-Д-795/15,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 14 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-27052/14,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 5077746678125) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в подготовке и выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка от 25.12.2013 в„– 33-5-38946/13-(0)-1, обязании Департамента выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 91, к. 3, на кадастровой карте (плане) территории.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года в удовлетворении заявления обществу было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года решение суда от 08 июня 2015 года отменено, заявление ООО "Армада" удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление от 14 сентября 2015 года отмене не подлежит.
Как установлено судами, ООО "Армада" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 539,6 кв. м по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 91 корп. 3, которое входит в состав многоквартирного жилого дома.
19.12.2013 общество обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.
Письмом от 25.12.2013 в„– 33-5-38946/13-(0)-1 Департаментом отказано в подготовке распоряжения в связи с отсутствием выписки из решения собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Проспект Мира, д. 91 корп. 3, подтверждающей их согласие на формирование границ в соответствии с проектом межевания.
Посчитав отказ Департамента незаконным, ООО "Армада" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом толкования Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 28.05.2010 в„– 12-П, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельным кодексом Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, рассмотрение указанных заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости является обязательным.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
С учетом изложенного, а также положений Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП, Департамент обязан утвердить схему расположения фактически занимаемого объектом недвижимости земельного участка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Проект межевания квартала, в границах которого расположен жилой дом по адресу: г. Москва, Проспект мира, д. 91, корп. 3, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0022015:5 и 77:02:0022015:55, разработан и утвержден.
В рамках данного проекта жилого квартала под эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Проспект мира, д. 91, корп. 3, предусмотрен участок ориентировочной площадью 0,878 га.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности утверждения плана границ земельного участка, судом апелляционной инстанций не установлено.
В этой связи, рассмотрев заявленные по делу требования, суд апелляционной инстанции, сославшись на вышеуказанные положения законодательства, пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента в части выдачи схемы расположения занимаемого объектом земельного участка не соответствует нормам закона и нарушает права общества как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу в„– А40-27052/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------