АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-2995/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Фролова М.С. по дов. от 01.02.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта
на решение от 28 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 22 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта
к ООО ГК "Инженерные технологии и системы"
об обязании устранить недостатки, о взыскании,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта с исковым заявлением к ООО ГК "Инженерные технологии и системы" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1 284 493, 06 руб., штрафа в сумме 497 388, 64 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 1 284 493, 06 руб., судебные издержки в размере 98 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании штрафа в размере 497 388 руб. 64 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска также и в этой части.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные акты в обжалуемой части, полагает изменить, удовлетворив исковые требования.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта, истцом, (заказчиком) и ООО ГК "Инженерные технологии и системы", ответчиком, (подрядчиком) 09.06.2014 был заключен контракт в„– 0373200068614000069 48808 "На выполнение работ по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в учреждениях, подведомственных Москомспорту в ЦАО, в 2014 году", согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в учреждениях, подведомственных Москомспорту в ЦАО, в 2014 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Как установлено судом, работы ответчик выполнил 20 августа 2014 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.
В силу п. 5.4.3 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче - приемке работ, а также в течение гарантийного срока, за свой счет.
Пунктом 6.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца, на оборудование - в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, но не менее 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ.
Согласно п. 6.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.
Как установил суд, 05.10.2015 истцом и ответчиком составлен акт о недостатках в выполненных работах по контракту от 09 июня 2014 года в„– 0373200068614000069_48808 "На выполнение работ по проведению планово-предупредительного (текущего) ремонта в ГБУ "Спортивная школа в„– 29 "Хамовники" Москомспорта по адресу: г. Москва, 3-я Фрунзенская, дом 5, корп. 1".
Поскольку, в установленный срок до 15 ноября 2015 года выявленные недостатки ответчиком не были устранены, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 702, 722 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части, требований о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 1 284 493, 06 руб., размер которых подтвержден экспертным заключением в„– 1 от 25.04.2016.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Согласно п. 7.5.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 5% от цены контракта, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Отказывая в иске в части взыскания штрафа, в сумме 497 388, 64 руб. суды, ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ, указали на отсутствие просрочки в исполнении, поскольку, виды работ, предусмотренные гарантийными обязательствами сторонами не согласованны, контрактом не предусмотрены.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, истец, исчисляя размер штрафа, в расчете указывал не на просрочку исполнения гарантийных обязательств, (с указанием соответствующего периода), а на факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, что зафиксировано актом от 05.10.2015 о недостатках, подписанным ответчиком.
Поскольку, согласно п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, вывод суда об отсутствии согласования видов работ, предусмотренных гарантийными обязательствами ошибочен.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.
Судебные акты обжалуются истцом только в части отказа в иске о взыскании штрафа в размере 497 388 руб. 64 коп.
В этой связи, обжалуемые решение и постановление в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат в обжалуемой части отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 497 388 рублей 64 копейки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу в„– А40-2995/16 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (ИНН 7716717659) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта города Москвы (ИНН 7705412327) 497 388 рублей 64 копейки штраф.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (ИНН 7716717659) 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------