АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-172239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СПАО "Ингосстрах" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 октября 2015 года,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 марта 2016 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-172239/2015 по иску
ООО "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641)
к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739392474)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 18 077 рублей 06 копеек страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение оставлено без изменения.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, в результате произошедшего 05.02.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак О 833 МХ 178, застрахованный ООО "Росгосстрах" на основании полиса КАСКО от 18.07.2014 СБ 78 в„– 5263110.
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак Е 299 ОХ 178, застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО ССС 0307434007.
Признав произошедший случай страховым, платежным поручением от 05.05.2015 в„– 77 ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 67 000 рублей 37 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составила 61 511 рублей 95 копеек.
В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было удовлетворено в части суммы 43 434 рублей 89 копеек.
Поскольку требование ООО "Росгосстрах" о доплате оставшейся суммы в размере 18 077 рублей 06 копеек было оставлено СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения, ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку факт ДТП и размер причиненного вреда нашли свое документальное подтверждение, заявленное требование судами признано правомерным, а поскольку ответчик не представил доказательств возмещения ущерба, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании суммы ущерба в размере 18 077 рублей 06 копеек (61 511 рублей 95 копеек стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа - 43 434 рублей 89 копеек частичного возмещения) обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы о том, что судами не принята во внимание необходимость применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, также рассмотрены и отклонены, поскольку вывод судов об установлении размера причиненного ущерба основан на исследовании и оценке представленных в обоснование иска доказательств, в соответствии с которыми сумма ущерба с учетом износа составляет 61 511 рублей 95 копеек.
Давать иную оценку исследованным судам доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, указал, что экспертное заключение, представленное СПАО "Ингосстрах", не содержит указания на процент износа и его расчет, в то время как истцом размер ущерба определен на основании фактически осуществленного ремонта транспортного средства и представленных первичных документов.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А40-172239/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------