АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А40-227407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 25.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "АЗС МАСТА"
на решение от 16.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 25.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Правозащитный центр "Содействие" (ОГРН 1137746022622)
о взыскании задолженности и пеней
к ПАО "АЗС МАСТА" (ОГРН 5147746134564),

установил:

ООО "Правозащитный центр "Содействие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "АЗС МАСТА" (далее - ответчик) о взыскании 374 000 рублей, составляющих задолженность по договору об оказании услуг в размере 340 000 рублей и неустойки в сумме 34 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению ответчика, все услуги, являющиеся предметом договора от 28.10.2014, должны были быть оказаны внешним управляющим Силиным А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "МАСТА", поскольку схожи с планом внешнего управления ООО "МАСТА", а оплата по спорным услугам по договору подлежала взысканию также в рамках дела о банкротстве. Также ответчик ссылается на то, что судом не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "МАСТА" и Булатовой М.А.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.10.2014 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства подготовить комплект учредительных и иных документов, необходимых для регистрации вклада имущества в уставный капитал ответчика, подать документы на государственную регистрацию внесения вклада в уставный капитал, получить свидетельство о регистрации права; подготовить комплект учредительных и иных документов, необходимых для передачи реестра акционеров ответчика на ведение в ОАО "Росреестр", подать документы в ОАО "Росреестр", получить выписку из реестра акционеров; подготовить комплект учредительных и иных документов, необходимых для открытия расчетного счета ответчика, произвести все необходимые юридические действия для открытия счета; подготовить комплект учредительных и иных документов, необходимых для регистрации эмиссии акций ответчика, подать документы на регистрацию, получить документы по результатам регистрации проспекта эмиссии, а ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ответчику услуги, о чем направил акты оказанных услуг, однако, ответчик, подписав акты, услуги не оплатил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты оказанных услуг, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и начисленной на указанную сумму неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что факт оказания услуг, а также наличие задолженности в спорный период не подтверждены, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком представлялись соответствующие доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем оказании истцом услуг.
Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы ответчика о том, что все услуги, являющиеся предметом договора от 28.10.2014, должны были быть оказаны внешним управляющим Силиным А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "МАСТА", поскольку схожи с планом внешнего управления ООО "МАСТА", а оплата по спорным услугам по договору подлежала взысканию также в рамках дела о банкротстве, были предметом рассмотрения суда и отклонены с указанием мотивов их отклонения.
Довод о том, что суд вынес судебный акт о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - ООО "МАСТА" и Булатовой М.А., подлежит отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов в отношении указанных лиц и не затрагивают их законные права и обязанности.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А40-227407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------