АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу в„– А40-85455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Кушикин И.А. - доверенность от 21.12.2015.,
от ответчика: Косьмин С.О. - доверенность от 26.10.2016, Закаленко В.П. - генеральный директор, приказ от 19.06.2013, выписка из ЕГРЮЛ,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вымпел"
на определение от 01.07.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 13.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску АО "Главное управление обустройства войск"
к ООО "Вымпел"
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ответчик) о взыскании 8 430 900 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года иск удовлетворен. Впоследствии, 06 апреля 2016 года, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению о пересмотре решения прекращено.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Одновременно с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили дополнительные доказательства по делу. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении дополнительных доказательств; данные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора - со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, ответчик указал, что спустя 3 месяца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года случайно узнал о том, что истцом в ходе рассмотрения дела предоставлены недостоверные сведения.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правильно исходили из того, что заявителем не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока. Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а сведения, положенные в основу заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку о них ответчик мог узнать на момент рассмотрения дела, воспользовавшись всеми представленными ему правами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А40-85455/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------