АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-135368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ржевский Р.В. - доверенность от 07.10.2014.,
от ответчика: Гордеев П.В. - доверенность от 31.12.2015.,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Гаражно-строительного кооператива "Строитель"
на решение от 28.10.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 10.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску Гаражно-строительного кооператива "Строитель"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации"
об обязании предоставить документы для регистрации,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Строитель" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее - ответчик) об обязании:
- устранить недостатки выполненной работы по изготовлению технического плана объекта недвижимости по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 687, д. б стр. 8, послужившие основанием для отказа в государственном кадастровом учете объекта, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- изготовить технический план объекта недвижимости по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 687. д. б стр. 8 с исправлением недостатков в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном действующим законодательством с учетом требований, изложенных в решении Росреестра от 21.06.2013 г. об отказе в осуществлении государственного учета в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда законную силу;
- после устранения недостатков выполненной работы, послуживших основанием отказа в государственной кадастровом учете объекта недвижимости по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 687, д. б стр. 8, предоставить в орган кадастрового учета исправленные документы (в том числе технический план объекта), необходимые для кадастрового учета объекта и получения кадастрового паспорта (кадастровой выписки) объекта недвижимости в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда законную силу;
- передать результат выполненных работ в виде кадастрового паспорта (кадастровый выписки) в электронном виде в отношении объекта по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 687, д. 6, стр. 8, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда законную силу, (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 13 марта 2013 года между истцом (заказчик) и ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (исполнитель) заключен договор в„– 34 93 300166, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить кадастровые работы в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 687, д. 6 стр. 8.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является правопреемником ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.
Ссылаясь на то, что в ходе исполнения условий договора, документация оформлена с недочетами, в связи с чем объект не поставлен на кадастровый учет, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом в„– 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости". На основании указанных норм права, совокупности представленных доказательств, суды обоснованно сослались на то, что отказы в постановке на учет не связаны с какими-либо ошибками, допущенными ответчиком при подготовке технического плана, а обусловлены непредставлением истцом всех необходимых документов (исходно-разрешительной документации; проектной документации; документов на земельный участок с соответствующим разрешенным использованием). При этом, судами установлено, что ответчик неоднократно извещал истца о необходимости предоставления указанных документов в целях надлежащего исполнения условий договора. Поскольку истцом испрашиваемые документы не предоставлены, ответчик на основании пункта 4.2 договора, а также статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно воспользовался своим правом на приостановление работ.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-135368/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------