АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-223641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Компании "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"
на решение от 23 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по иску Компании "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"
к Акционерному Обществу "Московский машиностроительный завод "Вымпел"
о взыскании 50 000 рублей

установил:

Компания "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Обществу "Московский машиностроительный завод "Вымпел" (далее АО "ММЗ "Вымпел", ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года в иске отказано.
Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью размер ущерба, причинную связь между действиями лица, нарушившего право и возникшими убытками, вину этого лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Компанией "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении заявленных им требований, указывает, что вследствие создания и непрекращения деятельности дочернего общества ЗАО Детский оздоровительный центр "Звездочка-Вымпел" ему как акционеру причинены убытки в размере 50 000 руб.
Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Истец и ответчик извещены о судебном процессе по настоящему делу, истец является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Компания "ЛОННЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" ("Lonnex Trading Limited") является владельцем 1 427 обыкновенных акций АО ММЗ "Вымпел".
АО ММЗ "Вымпел" по договору от 25.12.2013 произвело отчуждение принадлежащих обществу 51% акций ЗАО Детский оздоровительный центр "Звездочка-Вымпел" в пользу Люльчева И.Н.
ЗАО Детский оздоровительный центр "Звездочка-Вымпел" создано 23.06.1994, основным видом деятельности которого является организация детских оздоровительных лагерей и детского отдыха.
Полагая, что созданием и непрекращением деятельности дочернего общества ЗАО Детский оздоровительный центр "Звездочка-Вымпел" истцу как акционеру причинены убытки в размере 50 000 рублей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, должно доказать размер ущерба, причинную связь между действиями лица, нарушившего право и возникшими убытками, вину этого лица.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что на момент создания ЗАО Детский оздоровительный центр "Звездочка-Вымпел" истец не являлся акционером АО "ММЗ-Вымпел", решение об участии в уставном капитале ЗАО Детский оздоровительный центр "Звездочка-Вымпел" не повлияло на права и законные интересы истца.
При изложенных обстоятельствах суд счел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: размер ущерба, причинную связь между действиями лица, нарушившего право и возникшими убытками, вину этого лица.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-223641/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------