АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Прокопенко Д.А.: Марчук А.А. - дов. от 31.05.2016, рег. в„– 1-1942
от конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО): Михеев И.А. - дов. от 25.11.2014, рег. в„– 2-6768
рассмотрев 08.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Прокопенко Д.А.
на постановление от 16.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
о признании недействительными банковских операций от 25.08.2014 по списанию денежных средств в размере 1 266 200 руб. со счета в„– 0817810910245003031, от 25.08.2014 по списанию денежных средств в размере 13 876,17 руб.,
в рамках дела о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано 30.10.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 198.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 25.08.2014 по списанию денежных средств в размере 1 266 200 руб. со счета в„– 0817810910245003031, применении последствия недействительности сделки, а именно: восстановлении задолженности Кривошеева А.Н. перед АКБ "ИнтрастБанк" по кредитному договору в„– К-67/13 от 04.12.2013 года в размере 1 266 200 руб., восстановлении задолженности АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) перед Прокопенко Д.А. в размере 1 266 200 руб. по счету в„– 40817810910245003031; признании недействительной сделкой банковской операции от 25.08.2014 по списанию денежных средств в размере 13 876,17 руб., применении последствия недействительности сделки, а именно: восстановлении задолженности Кривошеева А.Н. перед АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) по кредитному договору в„– К-67/13 от 04.12.2013 в размере 13 876,17 руб., восстановлении задолженности АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) перед Прокопенко Д.А. в размере 13 876,17 руб. по счету в„– 40817810910245003031.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 отменено, суд апелляционный инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал указанные банковские операции недействительными сделками, применил последствия их недействительности.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Прокопенко Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, в материалах дела отсутствуют данные о неисполненных обязательствах Банка перед клиентами, при этом, из материалов дела следует, что ранее неоднократно заемщиками производились погашения по кредитным обязательствам. Кроме того, при наличии у Кривошеева А.Н. и Прокопенко Д.А. счетов на обслуживание в одном банке исполнение договоров осуществлялось в безналичном порядке, путем внутрибанковской проводки, минуя корреспондентский счет банка, в связи с чем, активы банка не изменяются, меняются только структура его обязательств (пассивов).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
Представитель конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.12.2013 между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и Кривошеевым А.Н. был заключен кредитный договор в„– К-67/13 от 04.12.2013.
04.12.2013 между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и Еременко Е.Н. был заключен договор поручительства в„– ДП-72/13, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в„– К-67/13.
25.08.2014 между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и Прокопенко Д.А. был заключен договор поручительства в„– ДП-20/14, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в„– К-67/13.
25.08.2014 со счета Прокопенко Д.А. в„– 4081781091024503031, открытого в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), внутрибанковскими проводками были списаны денежные средства в размере 1 266 200 руб. и 13 876,17 руб., в счет погашения задолженности Кривошеева А.Н. перед АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) по кредитному договору К-67/13 от 04.12.2013.
Приказом Банка России от 16.09.2014 в„– ОД-2519 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была отозвана лицензия, Приказом Банка России от 16.09.2014 в„– ОД-2520 назначена временная администрация.
Оспаривая банковские операции от 25.08.2014 по списанию денежных средств, конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные сделки были совершены 25.08.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), и на момент совершения спорных банковских операций в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) имелась картотека неоплаченных платежных документов, таким образом, должник действовал в нарушение очередности исполнения требований клиентов и исполнял требования клиентов "выборочно".
При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) на дату совершения спорных банковских операций, а также доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления, в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что спорные сделки подпадают под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что не было учтено судом первой инстанции.
Судом установлено, что указанные сделки (оспариваемые банковские операции) не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, так как согласно пункту 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, если - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, при этом, в рассматриваемом случае спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, а размер платежей составлял более одного миллиона рублей.
Довод кассационной жалобы относительно не представления конкурсным управляющим документов, подтверждающих фактическое не исполнение поручений иных клиентов банка является несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим были представлены реестры неисполненных расчетных документов, подтверждающие наличие распоряжений клиентов, поступивших в Банк, но не исполненных по состоянию на 25.08.2014, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорных операций, должник был фактически неплатежеспособен, имел значительную кредиторскую задолженность, что подтверждает оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и об ошибочности данных выводов не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А40-155329/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------