АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-219704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Иванушкина И.Ю., доверенность от 07.07.2015,
от ответчика - Малинин В.Г. председатель правления,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 05 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 05 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к СНТ "Просвещенец" (ОГРН 1035000900879)
о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Садоводческого некоммерческого партнерства "Просвещенец" задолженности за потребленную энергию в период с 19.05.2015 по 30.07.2015 в размере 2 675 245,72 руб.
Решением суда от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2007 сторонами заключен договор энергоснабжения в„– 90040915.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 30.07.2015 при проверке выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: установлена новая КТП на 400 КВа, сорваны пломбы с прибора учета, испытательной коробки и установлены новые трансформаторы тока номиналом 600/5, о чем составлен Акт о неучетном потреблении электрической энергии в„– 23-Ю-039019289 от 31.07.2015.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 167, 170, 192, 193, 195, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года в„– 442, исходили из того, что о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.
Судами установлено, что проверки были осуществлены истцом без участия уполномоченных представителей ответчика, без согласования с ответчиком даты и времени проведения контрольного мероприятия.
Суды установили также, что акт осмотра от 30.07.2015 и акт о неучтенном потреблении от 31.07.2015 составлены в отсутствие представителей ответчика, но в присутствии двух незаинтересованных лиц. Однако присутствие двух незаинтересованных лиц не подтверждает ни отказ ответчика от подписания актов, ни отказ от присутствия при составлении актов, поскольку представитель ответчика не присутствовал при составлении актов.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В рассматриваемом случае, нарушения были обнаружены после того, как ответчик обратился с заявлением замене прибора учета с установкой контрольной пломбы в связи с заменой установки КТП с 160 кВа на 400 кВа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу в„– А40-219704/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------