АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-16950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ПАО "МОЭСК" - Казанцева Е.В. доверенность от 17 июля 2016 года; 137-ДЮ,
от заинтересованного лица: УФАС по Московской области - Васильева И.В. доверенность от 22 июня 2016 года,
от третьих лиц: Антипова А.О. - Подшибякин П.Н. доверенность от 09 ноября 2016 года,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 апреля 2016 года,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 июля 2016 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ПАО "МОЭСК"
об оспаривании решения и предписания УФАС по Московской области,
третье лицо Антипова А.О.

установил:

ПАО "МОЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 21 декабря 2015 года по делу в„– 05-15/133-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения и предписания. Вывод судов о том, что энергопринимающее устройство потребителя должно быть присоединено непосредственно к электрической сети сетевой организации не соответствует закону, поскольку лишает сетевую организацию права опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, предоставленное сетевой организации законом, а именно: пунктом 5 вышеуказанных Правил недискриминационного доступа. мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающее устройство заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией. Соответственно определение схемы технологического присоединения, определение перечня мероприятий, посредством которых будет осуществлено технологическое присоединение относятся к обязанности и компетенции сетевой организации. Именно сетевая организации разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления технологического при соединении.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители антимонопольного органа и Антиповой А.О. возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением УФАС по МО от 21 декабря 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Антиповой О.А., ПАО "МОЭСК" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к границам балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МОЭСК", выразившееся в навязывании Антиповой А.О. условий договора об осуществлении технологического присоединения не к электрическим сетям общества (сетевой организации), а к иному лицу.
На основании данного решения обществу выдано предписание, которым предложено устранить допущенные нарушения.
Полагая, что указанное решение и предписание приняты незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания нормам законодательства.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание невыгодных условий договора, а также отказ от заключения договора.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В силу положений статей 3, 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Общество включено в реестр субъектов естественной монополии по передаче электрической и (или) тепловой энергии, и его положение признается доминирующим в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.
Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.
Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.
Требования к заявке, направляемой заявителем - физическим лицом - в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, установлены в пункте 14 Правил технологического присоединения.
В соответствии с абз. 11 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года в„– 861 (далее - Правила) под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
В пункте 5 Правил недискриминационного доступа установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых между потребителем и сетевой организацией возникает так называемое опосредованно присоединение к электрической сети, позволяющее абоненту заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией, с которой отсутствует непосредственное присоединение. Это случаи присоединения через энергетические установки производителей электрической энергии, либо через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а также случаи, когда законный владелец объектов ЕНЭС, ограничен в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Как установлено судами, Антипова А.О. обратилась в адрес общества с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающего устройства.
В рамках дела в„– 05-15/133-15, рассматриваемого антимонопольным органом, предметом обсуждения были два технических условия - от 24 марта 2015 года и от 15 октября 2015 года.
Согласно пункту 7 технических условий от 24 марта 2015 года в„– Ю8-15-202-3812(910889/102/Ю8) точкой присоединения общество указало опору вновь сооружаемой ВЛ - 0,4 кВ по ТУ Мамилова Х.У. Согласно пункту 7 технических условий от 15 октября 2015 года точкой присоединения общество указало опору вновь сооружаемой ВЛ - 0,4 кВ по ТУ ООО "АтлантСитиГрупп".
Таким образом, выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Антиповой О.А. зависит от выполнения технических условий третьим лицом, не являющимся стороной по договору в„– Ю8-15-202-3812(910889/102/Ю8) об осуществлении технологического присоединения.
В связи с указанным действия ПАО "МОЭСК" правомерно квалифицированы антимонопольным органом, с которым согласились суды, как нарушающие требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А40-16950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------