АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А41-63180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Насветников М.А. - доверенность от 09.08.2016.,
от ответчика: Жигарев Р.В. - доверенность от 14.06.2016.,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ЦНИП СДМ"
на определение от 15.01.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 26.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Коноваловым С.А.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ОАО "ЦНИП СДМ"
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (далее - ответчик) о взыскании 418 876 руб. 64 коп. задолженности, а также 3 931 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 года постановление оставлено без изменения.
Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно исходили из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт понесения заявленных к взысканию расходов. При этом судами правильно не принято в качестве такого доказательства платежное поручение в„– 1350 от 27 ноября 2015 года, поскольку в отсутствие соответствующего договора, акта об оказании услуг, а также иных документов, установить факт оказания ответчику услуг представителя по настоящему делу не представляется возможным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А41-63180/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------