АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А41-12372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТПРОМ-СЕРВИС" - Акмульдин А.Ж. - доверен. от 03.08.16 г., Иваров А.В. - доверен. от 05.08.2016 г.
от общества с ограниченной ответственностью "ГК Центртрансстрой" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТПРОМ-СЕРВИС"
определение от 19.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Досовой М.В.,
по делу в„– А41-12372/16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТПРОМ-СЕРВИС"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Центртрансстрой"
об отмене решения третейского суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТПРОМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" от 02.02.2016 по делу в„– ТС-130-9/2015 о взыскании с ООО "ВЕНТПРОМ-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Центртрансстрой" 4 537 454 руб. неосновательного обогащения и 26 112 руб. 36 коп. третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТПРОМ-СЕРВИС" об отмене решения Третейского суда при ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" от 02.02.2016 по делу в„– ТС-130-9/2015 отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражный суд Московской области от 19.05.2016 по делу в„– А41-12372/16, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТПРОМ-СЕРВИС" об отмене решения Третейского суда при ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" от 02.02.2016 по делу в„– ТС-130-9/2015 отказано, полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, нарушение основополагающих принципов российского права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, третейский суд отказал в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, у ответчика отсутствовали документы, на которые ссылался истец при рассмотрении дела в третейском суде, истец одновременно изменил и предмет и основание исковых требований, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражный суд Московской области от 19.05.2016 по делу в„– А41-12372/16, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТПРОМ-СЕРВИС" об отмене решения Третейского суда при ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" от 02.02.2016 по делу в„– ТС-130-9/2015 отказано, полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ООО "ГК Центртрансстрой", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, третейским судом принято решение от 02.02.2016 по делу в„– ТС-130-9/2015 о взыскании с ООО "ВЕНТПРОМ-СЕРВИС" в пользу ООО "ГК Центртрансстрой" 4 537 454 руб. неосновательного обогащения и 26 112 руб. 36 коп. третейского сбора.
Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 5.2 договора субподряда от 08.11.2013 в„– 08/11-13, заключенного между ООО "Центртрансстрой" и ООО "ВЕНТПРОМ-СЕРВИС", содержащего третейскую оговорку, право по которой перешло к ООО "ГК Центртрансстрой" на основании договора цессии от 25.12.2015.
Заявитель обратился с заявлением об отмене решения Третейского суда при ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" от 02.02.2016 по делу в„– ТС-130-9/2015, поскольку третейским судом не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отклонено, отсутствовали надлежащим образом заверенные копии документов, решение принято при отсутствии третейского соглашения, третейским судом принято уточнение исковых требований, при котором имело место одновременное изменение предмета и основания иска.
Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 233 АПК РФ.
Статьей 233 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда.
Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.
Арбитражный суд ограничивается установлением или отсутствием оснований для отмены решения третейского суда.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ, оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено и пунктом 2 статьи 42 Закона в„– 102-ФЗ.
Частью 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из указанных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.
Судом первой инстанции установлено, что компетенция третейского суда установлена пунктом 5.2 договора субподряда от 08.11.2013 в„– 08/11-13, заключенного между ООО "Центртрансстрой" и ООО "ВЕНТПРОМ-СЕРВИС", право по которой перешло к ООО "ГК Центртрансстрой" на основании договора цессии от 25.12.2015.
При этом, доводы ООО "ВЕНТПРОМ-СЕРВИС" об отсутствии в настоящем случае третейского соглашения по тому основанию, что заявленное требование по своей природе является внедоговорным требованием о возврате неосновательного обогащения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку третейский суд признал отыскиваемую задолженность уплаченной в связи с обязательством по договору субподряда от 08.11.2013 в„– 08/11-13.
Отклоняя доводы заявителя о принятии третейским судом уточнения исковых требований, в результате которых были изменены и предмет и основание иска, суд первой инстанции правомерно указал, что третейский суд квалифицировал задолженность как неосновательное обогащение, что при указанных основаниях не является изменением основания иска.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно статье 29 Закона о третейских судах назначение экспертизы является правом, а не обязанностью третейского суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также руководствуясь статьями 230, 233 АПК РФ, статьей 42 Закона о третейских судах, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.
Выводы арбитражного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу в„– А41-12372/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------