АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-144995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Жукова А.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Янченков В.Л. - дов. от 03.03.2016
от ответчика Хохлова В.С. - дов. в„– НЮ-15/271 от 31.08.2015, Сергеева Т.В. - дов. в„– НЮ-15/432 от 27.11.2015
рассмотрев 23.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава"
на решение от 28.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,
по иску ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава"
к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании задолженности в размере 239 226 840 руб. 11 коп., и 12 006 107 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (покупатель) и ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" (ЗАО "ЗРЭПС", продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 29.12.2012 в„– 8522м, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность движимое имущество, а покупатель - принять и оплатить его в установленные сроки.
Из пункта 2.1. договора следует, что максимальная цена договора (общая стоимость имущества) определяется на основании заключения независимой оценки с указанием стоимости каждой единицы имущества, заключение которой является окончательной для сторон.
Полагая, что конструкторская и иная документация является предметом самостоятельной оценки и продажи, истцом была произведена оценка ее рыночной стоимости, которая составила 239 226840,11 руб. и, с учетом того, что ответчик не оплатил ее, начислил проценты за пользование данной суммой в размере 12 006 107 руб. 40 коп., обратился с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что условия договора в„– 8522м не подразумевали возмездного приобретения имущества в виде конструкторской или технической документации.
Данный вывод основан исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, являясь заводом по ремонту электроподвижного состава, истец, с целью выполнения своих уставных задач арендовал основные средства, в том числе, здания и сооружения у Московского метрополитена для ремонта подвижного состава.
Из анализа договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что данный договор заключен для приобретения покупателем права собственности на оборудование, принадлежащее продавцу, для дальнейшего продолжения ремонта подвижного состава (вагонов), недопущения приостановления процесса ремонта вагонов в связи с банкротством истца.
Перечень имущества, подлежащего передаче в собственность ответчика, сторонами согласован.
За полученное от истца оборудование покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере 211548176 руб. 52 коп. и 88 510 439 руб. 81 коп. денежными средствами, а также посредством проведенных сторонами взаимозачетов.
При этом в соответствии с п. 4.1 продавец обязан был одновременно с передачей имущества передать покупателю документацию, необходимую для использования, эксплуатации данного имущества в том числе, документацию.
Поскольку ни договором, ни иным соглашением сторон не было оговорено, что подлежащая передаче истцом ответчику технологическая и конструкторская документация передается ответчику на возмездной основе, суды пришли к выводу о том, что обязанности у покупателя об оплате переданной документации не возникает.
Кроме того, суды при исследовании материалов дела, учли, что в обязанности истца в рамках действующих между сторонами договоров входила разработка необходимой технологической документации с включением затрат в стоимость ремонта вагонов, что свидетельствует о том, что метрополитен нес расходы на разработку технологической документации, на оплате которой настаивает истец, оплачивая работы на ремонт вагонов и вагонного оборудования, а также принимая участие в ее согласовании, а также предоставлении документов, необходимых для ее составления.
Указанный вывод основан на том, что во исполнение указания заместителя министра МПС СССР от 29.03.1990 в„– -Н-827у (том 6 л.д. 111) в 1990 году заключен договор с коллективом завода по ремонту электроподвижного состава Московского метрополитена, в соответствии с которым все имущество подразделения метрополитена было передано организации арендаторов.
Обязанность обеспечивать проведение ремонта в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической и технической документации, при полном соблюдении технологической дисциплины, используя новейшие научно-технические достижения в стране и за рубежом возложена на метрополитен.
Таким образом, на момент заключения договора аренды, у организации арендаторов имелась техническая документация, необходимая для выполнения обязательств, в рамках передачи имущественного комплекса.
Кроме того, согласно Положению о ремонте и модернизации вагонов, вагонного оборудования и изготовлении запасных частей на заводе по ремонту электроподвижного состава, введено в действие указанием от 06.07.1994 в„– 544, в целях своевременной подготовки производства, изготовления оснастки и разработки необходимой технологической документации завод организует и содержит "учтенную точку по приобретению конструкторской документации от заводов-изготовителей вагонов с включением затрат в стоимость их ремонта.
В дальнейшем аналогичные условия включались в договоры на ремонт вагонов (том 6 л.д. 112) и договор аренды имущества.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды имущественного комплекса, спорный договор купли-продажи, протокол в„– 4 заседания совета директоров ЗАО "ЗРЭПС", которым была одобрена крупная сделка, суды пришли к выводу о том, что условия спорного договора в„– 8522м не подразумевали возмездного приобретения имущества в виде конструкторской или технической документации, в связи с чем оснований для взыскания задолженности и процентов у истца не имеется.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, проверены и отклонены судами по мотиву необоснованности.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права при разрешении спора соблюдены. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 28.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-144995/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------