АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-129439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 28 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Бройлер Рязани"
на решение от 13 августа 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "Бройлер Рязани" (ОГРН 1026200700459, 390546, Рязанская обл., Рязанский район, деревня Рожок)
к ООО "Металкомплект" (ОГРН 1117746200692, 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, 4)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Бройлер Рязани" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металкомплект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 664.710 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 101.745 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 45, 71).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Бройлер Рязани" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением в„– 11300 от 25.09.2013 со счета истца на счет ответчика было списано 664.710 руб., в назначении платежа указано, что денежные средства являются оплатой по договору в„– 64/13 от 20.09.2013, однако истец (конкурсный управляющий) в документах бухгалтерского учета не обнаружил доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по поставке истцу товара, поэтому и обратился в суд с настоящим иском.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, как было установлено судом, согласно платежному поручению в„– 11300 от 25.09.2013 (л.д. 28) спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику по договору в„– 64/13 от 20.09.2013 не безосновательно, а на основании счетов за конкретный поставленный истцу товар, в связи с чем является правомерным вывод суда о том, что в данном конкретном случае оснований для применения в настоящем споре норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении у суда не имеется.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 августа 2015 года и постановление от 30 ноября 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-129439/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Бройлер Рязани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------