АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-59859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Чусов Л.Н. - доверенность от 07 апреля 2014 года,
от ответчика: Сергеев А.А. - доверенность от 20 мая 2015 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 сентября 2015 года,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 декабря 2015 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-59859/2015 по иску
ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" (ОГРН: 1037700036813)
к Индивидуальному предпринимателю Атанову Алексею Владимировичу (ОГРНИП: 313774606000409)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Чивенкова Елена Владимировна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" (далее - истец, общество, ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Атанову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Атанов А.В.) о взыскании 117 000 рублей задолженности по арендной плате за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года, 117 000 рублей неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чивенкова Елена Владимировна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Чивенкова Елена Владимировна в заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя не направила, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
ИП Атановым А.В. на кассационную жалобу направлен отзыв, который судом кассационной инстанции не принят ввиду несоблюдения требований, предусмотренных статьей 279 АПК РФ, что выражено в его направлении другим лицам, участвующим в деле. В связи с изложенным, отзыв подлежит возвращению ИП Атанову А.В.
Представитель ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Атанова А.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 20.03.2013 между ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" (арендодатель) и ИП Атановым А.В. (арендатор) заключен договор аренды в„– 1/13, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 25.03.2013 было передано помещение площадью 12,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 30А, для предоставления персональных услуг, на срок с 20.02.2013 по 20.02.2014.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, за пользование имуществом арендатор обязался до 15 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 39 000 рублей в месяц. Первый платеж перечисляется авансом за первый и последний месяц аренды в размере 78 000 рублей.
Пункт 6.1 договора предусматривал возможность его одностороннего расторжения с обязательным письменным уведомлением другой стороны за один месяц.
25.09.2013 арендатор уведомил арендодателя о досрочном прекращении договора аренды в соответствии с пунктом 6.1 через месяц.
25.10.2013 помещение возвращено истцу по акту возврата от 25.10.2013.
В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 117 000 рублей.
Поскольку направленное требование о погашении задолженности оставлено без ответа и удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет исковых требований, исследовав и оценив условия договора аренды, а также доказательства, представленные в обоснование иска и возражений против него, в частности, приходные кассовые ордеры Сбербанка России, расписки, пришли к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года истцом не подтверждена.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности отказано, не удовлетворено и требование истца о взыскании неустойки, поскольку правовых оснований для применения мер ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде и были отклонены. С оценкой этих доводов кассационная инстанция согласна. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Выводы судов о применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-59859/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------