АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А41-33063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области: Махоты К.И. (дов. в„– 367 от 08.04.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Агранта": Мухиной Н.И. (дов. от 20.05.2015 г.);
от третьего лица Макарова Е.В.: не явились, извещены;
от третьего лица Федорищева И.В.: не явились, извещены;
от третьего лица Кобзаренко А.В.: не явились, извещены;
от третьего лица Поминова С.М.: не явились, извещены;
от третьего лица ООО "АгроПолюс": не явились, извещены;
от третьего лица Администрации Истринского муниципального района Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 19 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агранта"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 г.,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по делу в„– А41-33063/15
по иску Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района (ОГРН 1025001812340; 143500, Московская область, г. Истра, пл. Революции, д. 4, кв. 25)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агранта" (ОГРН 5087746003505; 143581, Московская область, Истринский район, дер. Новинки, д. 115, стр. 1)
о признании недействительным договора от 12 июля 2012 г.,
третьи лица: Макаров Евгений Владимирович (129110, г. Москва, пр-кт. Мира, д. 57, кв. 79); Федорищев Игорь Владимирович (141076, Московская область, г. Королев, ул. Мичурина, д. 2А, корп. 1, кв. 8); Кобзаренко Андрей Валерьевич (123060, г. Москва, ул. Маршала Соколовского, д. 11, корп. 2, кв. 30); Поминов Сергей Михайлович (142803, Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 40, кв. 29); общество с ограниченной ответственностью "АгроПолюс" (143581, Московская область, дер. Новинки, д. 115, стр. 1); Администрация Истринского муниципального района Московской области (ОГРН 1035003055889, 143500, Московская область, г. Истра, пл. революции, д. 4); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, 143403, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8),

установил:

06 мая 2010 г. между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агранта" (далее - ООО "Агранта", общество, ответчик) был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер 50:08:0050231:111, адрес: Московская область, Истринский район, сп Павло-Слободское, д. Новинки, общей площадью 11 000 кв. м, для индивидуального жилищного строительства.
На указанном земельном участке на момент заключения договора были расположены три объекта недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности:
- хозпостройка, площадь 96,1 кв. м, кадастровый номер 50-50-08/073/2012-156;
- хозпостройка, площадь 87,5 кв. м, кадастровый номер 50-50-08/073/2012-157;
- хозпостройка, площадь 112,8 кв. м, кадастровый номер 50-50-08/073/2012-158.
ООО "Агранта" обратилось в адрес Главы Истринского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050231:111.
Постановлением Главы Истринского муниципального района в„– 2670/6 от 28 июня 2012 г. испрашиваемый земельный участок был предоставлен ООО "Агранта" в собственность.
На основании указанного постановления 12 июля 2012 г. между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и ООО "Агранта" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050231:111.
Согласно пункту 2.1 договора цена продажи земельного участка составляет 132 850 руб. 40 коп.
Во исполнение условий договора общество перечислило указанную сумму платежным поручением в„– 645 от 12 июля 2012 г.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области.
Принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:111, площадью 11 000 кв. м, разделен на четыре земельных участка:
- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:449, площадью 2 905 кв. м;
- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:450, площадью 2 590 кв. м;
- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:451, площадью 2 615 кв. м;
- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:452, площадью 2 890 кв. м.
В период с 26 декабря 2012 г. по 27 декабря 2012 г. указанные земельные участки были отчуждены ответчиком по договорам купли-продажи:
- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:449, площадью 2 905 кв. м Поминову Сергею Михайловичу;
- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:450, площадью 2 590 кв. м Кобзаренко Андрею Валерьевичу;
- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:451, площадью 2 615 кв. м Федорищеву Игорю Валерьевичу;
- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:452, площадью 2 890 кв. м Макарову Евгению Владимировичу.
Право собственности на указанные земельные участки за покупателями было зарегистрировано в декабре 2012 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26 декабря 2012 г. в„– 50-АД в„– 715275; в„– 50-АД в„– 715285; от 27 декабря 2012 г. в„– 50-АД в„– 715408; в„– 50-АД в„– 822042.
27 апреля 2015 г. Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района был проведен осмотр земельного участка площадью 11 000 кв. м, в ходе которого установлено, что участок не используется по целевому назначению, на участке отсутствуют здания, под которыми предоставлялся земельный участок.
Полагая, что договор купли-продажи от 12 июля 2012 г. заключен с нарушением положений земельного законодательства, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агранта" о признании его недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки в виде: восстановления права собственности Администрации Истринского Муниципального района М.О. на земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Новинки, общей площадью 11 000 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050231:111. Также заявлены требования о взыскании с ООО "Агранта" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 363 руб. 15 коп. за период с 12 июля 2012 г. по 05 мая 2015 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров Евгений Владимирович, Федорищев Игорь Владимирович, Кобзаренко Андрей Валерьевич, Поминов Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "АгроПолюс" (далее - ООО "АгроПолюс"), Администрация Истринского муниципального района Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050231:111 от 12 июля 2012 г. и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 12 июля 2012 г., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, д. Новинки, общей площадью 11 000 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050231:111, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Истринского района Московской области и ООО "Агранта" с 12 июля 2012 г. С ООО "Агранта" взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 221 363 руб. 15 коп. за период с 12 июля 2012 г. по 05 мая 2015 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Агранта" просит об отмене постановления апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Агранта" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области против ее удовлетворения возражал.
Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23 декабря 2008 г. в„– 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Из совокупного толкования норм пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Несоответствие площади земельного участка площади расположенного на нем здания является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 12 июля 2012 г. не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожной сделкой, поскольку оспариваемый договор заключен в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом судом установлено, что общество является собственником зданий и сооружений, необходимых для благоустройства и использования спорного участка по его целевому назначению в установленных границах, то есть объектов недвижимости, имеющих вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением.
Возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 июня 2014 г. в„– 1152/14, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость).
Установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050231:111, площадью 11 000 кв. м, был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами 50:08:0050231:449, 50:08:0050231:450, 50:08:0050231:451, 50:08:0050231:452, которые были отчуждены в период с 26 декабря 2012 г. по 27 декабря 2012 г. физическим лицам, за которыми было зарегистрировано права собственности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что титул собственника земельного участка истцу не может быть возвращен, в связи с чем обществу подлежат возврату перечисленные им денежные средства.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик приобрел право собственности на земельный участок в отсутствие на то законных оснований.
Проверив правильность произведенного расчета, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, приняв во внимание, что из суммы неосновательного обогащения истцом была исключена сумма 132 850 руб. 40 коп., перечисленная обществом платежным поручением в„– 645 от 12 июля 2012 г., как выкупная цена земельного участка.
Отклоняя доводы ответчика об уплате им земельного налога, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик налогоплательщиком земельного налога не являлся, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате данного налога, а соответственно, внесенные им в бюджет суммы не могут быть признаны налогом.
Поскольку общество не являлось плательщиком земельного налога, оно обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 г. по делу в„– А41-33063/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агранта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------