АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-73971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 19.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каскад"
на определение от 20 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "ЕВРОТРАНСТУР"
к ООО "Каскад"
о взыскании долга и пени,

установил:

ООО "ЕВРОТРАНСТУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Каскад" (далее - ответчик) 3 526 евро 70 евроцентов основного долга, 5 152 евро 46 евроцентов пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока. Общество указывает, что оно не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, решение суда не получало, о состоявшемся судебном разбирательстве узнало только в январе 2016 года, адресом местонахождения общества является Московская область, Солнечногорский район, д. Елино, вл. 12, однако по указанному адресу какой-либо корреспонденции общество от суда не получало.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Апелляционная жалоба ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по настоящему делу подана в Арбитражный суд города Москвы 04.02.2016, то есть по истечении установленного законом срока.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При подаче апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение копий судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции дважды направлял ответчику извещения о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, этот же адрес является фактическим адресом местонахождения (Московская область, Солнечногорский район, д. Елино, вл. 12), однако почтовая корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметками сотрудника органа почтовой связи о первичном извещении, вторичном извещении и отметкой "истек срок хранения", что соответствует пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221 и пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение в„– 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343).
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Поскольку ответчик не указал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы и являющихся основаниями удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, выводов апелляционного суда о применении нормы процессуального права не опровергают, кроме того, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А40-73971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------