АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-78975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи: Жукова А.В.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "СиАр С": Лешешкин С.СВ. дов. от 20.06.2016
от ИФНС России в„– 7 по Москве: Няжемова Е.А. дов. от. 26.03.2016
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "СиАр С"
на решение от 16.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 05.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "СиАр С"
к ИФНС России в„– 7 по Москве
о признании недействительным акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиАр С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Москве о признании недействительным решения от 16.01.2015 в„– 13/РО/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 16.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Постановлением от 05.07.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.
В своей жалобе налогоплательщик, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Грифит", указывает, что в 1 квартале 2012 года доход ООО "Грифит" от заявителя по договору поставки в„– 2601/11 от 26.09.11 составил 14 635 305, 99 руб. (без НДС), НДС - 2 634 355, 08 руб., т.е. доля расходов общества в расходах уменьшающих доходы от реализации составила 4,28 процента. Доход ООО "Юста" за 9 месяцев 2011 года от реализации покупных товаров составил 484 960 395 руб., т.е. доля общества в доходах контрагента составила 21, 22 процента.
Кроме того, оборудование, приобретенное у Arneg S.p.a. по Контракту в„– 1 от 03.12.2010 иное, чем то, которое приобретено заявителем у контрагентов.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, представитель налогового органа возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2011 - 2012 гг. составлен акт и вынесено решение от 16.01.2015 в„– 13/РО/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 919 620 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9 497 885 руб. и НДС в сумме 8 548 096 руб., начислены пени в размере 2 996 612, 14 руб., предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Москве, решением которого от 09.04.2015 в„– 21-19/033381@ решение инспекции оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение холодильного оборудования у поставщиков ООО "Грифит" и ООО "Юста".
При этом суды учли, что спорные контрагенты имели признаки фирм-однодневок, реальных поставок оборудования в адрес общества не осуществляли, руководители спорных контрагентов в ходе проведенных допросов не смогли пояснить, каким образом осуществлялась поставка товара, каких торговых марок поставлялся товар обществу.
Встречными проверками установлено, что спорные контрагенты не имели активов, имущества и работников соответствующей квалификации, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм - однодневок, а в последующем обналичивались.
Анализ выписок по расчетным счетам в банках подтверждает отсутствие ведения спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования (инструментов), а также коммунальных платежей, поступающие денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета фирм-однодневок, с дальнейшим выводом из оборота путем перечисления на счета иностранных банков, накопление денежных средств не происходило.
Также спорные контрагенты ООО "Грифит" и ООО "Юста" в 2012 прекратили свою деятельность путем присоединения к ООО "Торговый рай" и ООО "Спектр" соответственно.
В отношении ООО "Торговый рай" установлено, что оно исключено их ЕГРЮЛ как недействующее (т.е. указанное общество не осуществляло операций по банковскому счету и не сдавало налоговую отчетность в течение 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ), а к ООО "Спектр" было присоединено 6 юридических лиц, последняя отчетность ООО "Спектр" сдана в 2011.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что ООО "Грифит" и ООО "Юста" формально созданные организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, а использованные обществом для завышения стоимости оборудования, направления части денежных средств на обналичивание и вывод из-под налогообложения, уменьшения своих налоговых обязательств за счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16.03.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-78975/2015 и постановление от 05.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------