АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-66436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца АО СК "ПАРИ" - Белобров С.А. по доверенности от 01.01.2016 в„– 39/16
от ответчика ООО "ФестЛИМ ЛТД" - Беляева А.О. по доверенности от 12.08.2015
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ФестЛИМ ЛТД" (ответчика)
на решение от 24 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 30 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
по иску АО СК "ПАРИ"
к ООО "ФестЛИМ ЛТД"
о взыскании

установил:

акционерное общество "СК "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ" или истец) 14.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФестЛИМ ЛТД" (далее - ООО "ФестЛИМ ЛТД" или ответчик) о взыскании убытков в размере 2 755 409 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ФестЛИМ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не были учтены обстоятельства того, что у истца отсутствуют основания для компенсации суммы страховой выплаты, а значит отсутствуют и основания для взыскания с ответчика убытков, а также указывает на то, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ФестЛИМ ЛТД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "ФестЛИМ ЛТД" в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.02.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель АО "СК "ПАРИ" возражал, указывая на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, просил решение и постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из того, что между ООО "Визарт Техникс" и ООО "Фест-ЛИМ ЛТД" был заключен договор от 01.02.2013 в„– Т03-0102/2013, в соответствии с которым ответчик принял для доставки в адрес ООО "Неон" груз на сумму 2 755 409 руб. 60 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 31.03.2014 в„– 14033100012 и заявкой на перевозку груза от 30.03.2014 в„– 30-03-01.
Вместе с тем, вышеуказанный груз был застрахован истцом, что подтверждается договором от 01.08.2013 в„– 07-218/2013 и полисом страхования грузов от 31.03.2014 в„– 07-71-212/2014, тогда как груз на сумму 2 755 409 руб. 60 коп. был утрачен ответчиком, что подтверждается актом от 01.04.2014, а также письмом ООО "ФестЛИМ ЛТД" от 01.04.2014 в„– 1.
С учетом этих обстоятельств, суды сделали вывод о том, что к истцу перешло право требования на предмет получения страхового возмещения в указанном размере при наличии застрахованных в установленного порядка ответственности и перевозимого/уничтоженного груза на момент действия соответствующего договора страхования.
При этом, суды исходили из того, что пунктом 2.1 генерального договора страхования грузов от 01.08.2013 в„– 07-218/2013 предусмотрено, что "договоры заключаются на условии "с ответственностью за все риски", в соответствии с которым страховым случаем является причинение страхователю (выгодоприобретателю) убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части", с учетом того, что ответчик сам констатирует факт принятия груза к перевозке, ссылаясь на товарно-транспортную накладную и заявку на перевозку груза, а также в материалах дела имеется "Акт об утрате груза", содержанием которого подтвержден факт утраты груза ООО "ФестЛИМ ЛТД", а также "Уведомление об утрате груза", направленное ООО "ФестЛим ЛТД" в адрес страхователя.
С учетом этих обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, указав на то, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки.
Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.
Ответчик не отрицает, что в заявке на перевозку от 30.03.2014 в„– 30-03-01 помимо водителя, транспортного средства, они с истцом также согласовали маршрут и срок перевозки, определили дату отправки груза (31.03.2014), а также дату прибытия груза (01.04.2014).
Вместе с тем, ответчик также не отрицает, что груз в согласованные сроки в адрес грузополучателя не прибыл, равно как и в последующие 30 (тридцать) дней, при этом документы, подтверждающие доставку груза ответчиком как в согласованные сроки так и в течение последующих тридцати дней, в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует о его утрате.
Согласно требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-66436/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------